Решение по делу № 2-860/2021 ~ М-805/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-860/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001572-74

20 декабря 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Х.А. к Домановой Л.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием:

представителя истца Исаева Х.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Божко И.Л.,

ответчика Домановой Л.В.,

в отсутствие:

истца Исаева Х.А.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Х.А. обратился в суд с иском к Домановой Л.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений мировым судьей отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Исаев Х.А. для участия в судебное заседание не явился, его представитель Божко И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик Доманова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, не отрицая факт написания расписки, пояснила, что расписка была ею написана при стечении жизненных обстоятельств.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца Божко И.Л., ответчика Доманову Л.В., допросив свидетеля Г. Е.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Доманова Л.В. взяла в долг у Исаева Х.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 8).

Факт составления расписки ответчик не отрицала, как и наличие финансовой возможности у истца на предоставление указанной суммы.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Исходя из содержания указанной расписки денежные средства Домановой Л.В. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности займа законом возложена на заемщика, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводыДомановой Л.В. о наличии с истцом трудовых отношений, составлении расписки в счет погашения недостачи в магазине ничем не подтверждены, напротив, согласно записям в трудовой книжке ответчик после ДД.ММ.ГГГГ по дату написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроена не была, в судебном порядке факт трудовых отношений не устанавливался, буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что денежные средства переданыИсаевым Х.А.на условиях их возвратности, при этом наличие/отсутствие между истцом и ответчикомтрудовых отношений не исключает возникновение между сторонами как физическими лицами заемных правоотношений.

Договор займа между Исаевым Х.А. и Домановой Л.В. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, согласно ответу МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов обращения Домановой Л.В. с жалобами на принуждение к написанию каких-либо расписок не зарегистрировано, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, свидетель Г. Е.Г., которая как указано Домановой Л.В. в ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что действительно присутствовала при составлении расписки, денежные средства переданы Исаевым Х.А. ответчику в ее присутствии, какого-либо давления с его стороны не оказывалось, угроз не высказывалось, расписка написана ответчиком добровольно и собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданин при написании расписки о получении суммы займа должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указывалось выше, ответчик Доманова Л.В. в присутствии свидетеля Г. Е.Г. добровольно собственноручно написала расписку, указав о себе полные и подробные сведения, включающие паспортные данные, адрес места жительства, а также сведения о получении от Исаева Х.А. (не как работодателя, а как физического лица с указанием его паспортных данных и домашнего адреса) в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что алгоритм вычислительных действий, арифметические операции, с указанием математического порядка исчисления суммы истцом выполнены верно.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что должником Домановой Л.В. была выплачена сумма займа или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, контррасчет по иску не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, исковые требования Исаева Х.А. о взыскании с Домановой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исаева Х.А. к Домановой Л.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Х.А. к Домановой Л.В. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Домановой Л.В. в пользу Исаева Х.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Домановой Л.В. в пользу Исаева Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.