Решение по делу № 33а-1882/2020 от 28.05.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1882/2020 (10RS0011-01-2020-000991-43)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020 по административному делу № 2а-1568/2020 по административному исковому заявлению Штыкова В. В. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Штыков В.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о порядке общения с несовершеннолетним ребенком. 09.01.2020 Штыков В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о личном участии судебного пристава-исполнителя в исполнительских действиях по предоставлению должником встреч с несовершеннолетним ребенком, в привлечении должника к административной ответственности по той причине, что Мартынова Е.Ю. (мать ребенка) уклоняется от исполнения судебного решения об определении порядка общения Штыкова В.В. с сыном, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению судебного акта. 20.01.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Штыкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайств. Полагая данные постановления незаконными и нарушающими его права, Штыков В.В. просил суд признать их незаконными и отменить.

Определением суда от 02.03.2020 производство по делу в части требований об оспаривании постановления от 20.01.2020 об отказе в привлечении Мартыновой Е.Ю. к административной ответственности прекращено.

Решением суда административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и нарушающим права Штыкова В.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 об отказе в личном участии судебного пристава-исполнителя в исполнительных действиях по предоставлению должником возможности общения с ребенком. Обязал судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебного акта по исполнительному производству №-ИП, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу организовать контроль над исполнением должником требований исполнительного документа по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 № 2-4180/2019 и сообщить об этом суду и административному истцу.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что им контролируется процесс исполнения судебного решения, поддерживается связь с должником и взыскателем, он получает объяснения от должника. Судебное решение не исполняется в полной мере по причине состояния здоровья ребенка. Указывает, что участие судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительских действий (присутствие при встречах отца и ребенка) может навредить состоянию здоровья несовершеннолетнего, так как врачами рекомендовано ограничить контакт с людьми, не проживающими с ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу Штыков В.В. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 удовлетворены исковые требования Штыкова В.В. к Мартыновой Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком, суд обязал Мартынову Е.Ю. незамедлительно информировать Штыкова В.В. об ухудшении состояния здоровья ребенка (заболеваниях), посредством телефонного звонка либо СМС-сообщения; решать совместно с истцом вопросы, касающиеся образования ребенка, исходя из интересов несовершеннолетнего. Определил следующий порядок общения Штыкова В.В. с несовершеннолетним сыном Штыковым Д.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения: с момента вступления решения в законную силу определить адаптационный период 9 месяцев каждые 1 и 3 выходные месяца в субботу с 14.00 ч. до 17.00 ч. по месту жительства ребенка, включая прогулки на улице. Общение проходит в присутствии матери.

23.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства встречи административного истца с его несовершеннолетним ребенком должны были состояться: 02.11.2019, 16.11.2019, 07.12.2019, 21.12.2019, 04.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 15.02.2020. Фактически состоялась лишь кратковременная встреча на улице 02.11.2019, затем ребенок был отведен матерью домой ввиду его плохого самочувствия.

Встречи 16.11.2019, 07.12.2019, 21.12.2019, 04.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 15.02.2020 были отменены должником со ссылкой на болезнь ребенка.

Штыков В.В. неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на неисполнение решения суда. В ответ на одно из его обращений начальник отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФСПП России по Республике Карелия Шелина Ю.И. письмом от 10.12.2019 № предложила Штыкову В.В. обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об участии судебного пристава-исполнителя в исполнительских действиях по предоставлению должником возможности встречи с несовершеннолетним ребенком в часы, установленные исполнительным документом.

09.01.2020 Штыков В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о личном участии последнего в исполнительных действиях по предоставлению должником взыскателю возможности встреч с ребенком, указав в заявлении, что должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, в моменты редких встреч с ребенком допускает в отношении истца действия и высказывания, которые унижают его и отрицательно влияют на психическое здоровье и нравственное воспитание ребенка.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что исполнительный лист не содержит требований об обязании совершать определенные действия, кроме действий по информированию Штыкова В.В. об ухудшении состояния здоровья ребенка, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по принуждению должника к исполнению. В постановлении указано, что присутствие пристава в рамках данного исполнительного производства не является необходимостью.

Не согласившись с данным постановлением, Штыков В.В. 29.01.2020 обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права должника, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о том, что он не вправе совершать какие-либо действия по принуждению должника к исполнению судебного решения в части организации встреч, не основан на законе и противоречит задачам и общим принципам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 66 СК РФ установлены принципы осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, частью 1 указанной статьи установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 3 и 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не реализованы все предоставленные законом полномочия, а также не совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно начальником отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФСПП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. письмом от 10.12.2019 № было предложено Штыкову В.В. обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об участии судебного пристава-исполнителя в исполнительских действиях по предоставлению должником возможности встречи с несовершеннолетним ребенком в часы, установленные исполнительным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное участие судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительских действий (присутствие при встречах отца и ребенка) может навредить состоянию здоровья несовершеннолетнего, так как врачами рекомендовано ограничить контакт с людьми, не проживающими с ребенком, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку все имеющиеся в деле медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка, появились (согласно их датам) уже после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском и при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления учтены быть не могли. При этом наличие указанных медицинских документов не стало препятствием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным со стороны вышестоящих должностных лиц по жалобам взыскателя.

Кроме того, согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако за разъяснением судебного акта либо порядка исполнения судебного акта, в частности порядка встреч несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, с отцом в период ухудшения состояния несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель в суд, вынесший решение, не обращался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи