Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 (2-5725/2017;) ~ М-4460/2017 от 07.09.2017

                                                                         Дело № 2- 233    /18

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

24 января    2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – адвоката Мозгового В.Ю., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кувшинова Р.В. к АО « РСК « СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,    убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Кувшинов Р.В. обратился    в суд с иском к АО « РСК « Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 10 марта 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля АВТО 1     под управлением водителя Болдырева И.В. и автобуса АВТО 2, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Болдырев И.В. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП вина водителей, участников ДТП, застрахована в порядке, предусмотренном Законом « Об ОСАГО.     При обращении    истца к своему страховщику АО « РСК « Стерх» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотрел ТС и выплатил страховое возмещение в сумме 30 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 109 100 руб., расходы по оценке ущерба, штраф и судебные расходы.

       Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 56 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., за осмотр ТС – 1500 руб., штраф, моральный вред 2000 руб. и судебные расходы в сумме 24 000 руб. ( л.д. 129 ) Суду пояснил, что согласно выводов эксперта имеется недоплата, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, страховщик обязан уплатить штраф, возместить истцу убытки по оценке ущерба, и возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме 24 000 руб.

        Представитель ответчика против выводов судебной экспертизы возражений не заявила.    В части иска о взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов просит определить их с учетом ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, поскольку страховщик осмотрел ТС, самостоятельно организованная истцом экспертиза послужила основанием для обращения в суд и оспаривания размера страховой выплаты. Заявленный первоначально истцом размер убытков завышен, что подтвердила судебная экспертиза. К размеру штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик выплату в неоспариваемой части произвел, требования истца в претензии и в иске были завышены.

        Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 10 марта 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля АВТО 1     под управлением водителя Болдырева И.В. и автобуса АВТО 2, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Болдырев И.В. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ( л.д. 72- 79)

         На период ДТП вина водителей, участников ДТП, застрахована в порядке, предусмотренном Законом « Об ОСАГО.

          При обращении    истца к своему страховщику АО « РСК « Стерх» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотрел ТС и выплатил 17.04.2017 г. страховое возмещение в сумме 30 900 руб. ( л.д. 50- 55, 12)

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО 1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 140 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.( л.д.20-35)

          Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд. ( л.д.14)

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО :

П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 октября 2017 г.      назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 62-64 )

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом (ФИО)1 ( ООО 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате ДТП 10 марта 2017 г.     повреждений с учетом износа составляет    87 600 руб. ( л.д. 83- 101)

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом в сумме     56 700 руб.    ( 87 600 - 30 900)

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы составит 28 350 руб. ( 56 700:2)

         Ответчик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок, значительно завышенный размер требований истца в претензии, а также первоначально по иску, отсутствие значительных убытков в связи с неполной выплатой.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренный Законом Об ОСАГО штраф – по существу законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

        В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

        При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований не имеется.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.

          Обосновывая требования в этой части, истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поврежденное ТС, риск ответственности при использовании которого застрахован, имеет техническую характеристику -     автобус марки АВТО 2, и как следует из фотоматериалов по его осмотру, проведенному независимым оценщиком по обращению истца, используется для перевозки пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах ( маршрут (№)) ( л.д. 30), то есть является специальным    ТС для перевозки людей, которое не используется истцом в личных потребительских целях для личных нужд.

В период ДТП поврежденное ТС использовалось истцом в предпринимательских целях.

Таким образом, применительно к возникшему спору оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец, в данном случае не является потребителем, поскольку использовал специализированный автомобиль не в личных потребительских целях.

         Расходы истца в сумме 1500 руб., понесенные им при осмотре ТС      ИП (ФИО)2 по заданию страховщика ( л.д.132), подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку они должны быть понесены последним при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в силу положений ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, которой на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС.

         Заявление истца о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб.( л.д.37) и на услуги представителя в сумме 24 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

          По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

       При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы истца на оказание юридических услуг и представителя включают в себя : составление досудебной претензии – 3000 руб., искового заявления 7000 руб., и 14 000 руб. участие представителя в 2-х судебных заседаниях ( л.д.16-19, 130,131)

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 названного Постановления, Верховный Суд РФ разъяснил, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

В п. 22.вышеприведенного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

          Заключением независимого оценщика истец обосновывал требования на сумму 109 100 руб., претензия и исковое заявление также содержали в себе указанную сумму требований, согласно выводам эксперта стоимость ремонта, определенная независимым оценщиком завышена, требования были уменьшены в связи с выводами судебной экспертизы о несоразмерности заявленных требований, следовательно, расходы истца по оценке ущерба, как разумные, подлежат возмещению в сумме 5 200 руб.

         Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях и оказании юридических услуг на общую сумму 24 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, просит определить их с учетом разумности и существа спора, а также с учетом уменьшения истцом ранее заявленных требований, в связи с получением по делу новых доказательств относительно размера ущерба.

         С учетом вышеприведенного, а также существа спора, периода судебного разбирательства, фактически выполненного представителем объема работы, с учетом уменьшения размера ранее заявленных требований, в связи с получением новых доказательств, цены иска, частичного удовлетворения иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 15 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 56 700 руб., штраф 20 000 руб., расходы по осмотру ТС – 1500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оценке 5 200 руб.

         При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 56 700), размер государственной пошлины составит 1900 руб.

          В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. ( л.д. 124)

          Экспертиза судом назначалась по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению судом возложены на ответчика, который такую обязанность не исполнил.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск     Кувшинова Р.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» ( ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327, юридический адрес <адрес>) в пользу Кувшинова Р.В.    страховое возмещение 56 700 руб., штраф 20 000 руб., расходы по осмотру ТС – 1500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оценке 5 200 руб., а всего 98 400 руб.

         В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

         Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1900 рублей.

         Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» в пользу ООО 2 расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.