Решение от 12.11.2019 по делу № 33-22114/2019 от 31.10.2019

по делу 2-3762/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22114/2019

12 ноября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайдаровым А.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занкиной И. И. к Сальниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору,

по апелляционной жалобе Сальниковой Н. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Занкина И.И. обратилась с исковыми требованиями к Сальниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и Сальниковой Н.В. был заключен договор займа, по которому она передала Сальниковой Н.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей, а последняя обязалась вернуть ей указанную сумму в срок до 28 декабря 2013 года и уплатить проценты за пользование данной суммой в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, полученную сумму займа ей не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 434 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года исковые требования Занкиной И.И. к Сальниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору удовлетворены частично; с Сальниковой Н.В. в пользу Занкиной И.И. взыскана сумма задолженности по расписке в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 430 266 рублей 67 копеек; с Сальниковой Н.В. в пользу Занкиной И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 рублей 67 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сальникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 24 056 рублей 83 копейки. Указывает, что условие об установлении процентов в размере 10 % ежемесячно ничтожно, так как расчет процентов должен производится по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ставке рефинансирования; судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вернуть долг не могла в силу тяжелого материального положения, одна воспитывает ребенка; о смене места жительства истцу сообщала, не скрывалась; о судебном заседании не знала, не участвовала в судебном заседании, а потому не могла заявить о снижении размера процентов; считает, что соразмерным будет размер процентов 24 056 рублей 83 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Занкиной И.И. и Сальниковой Н.В. заключен договор займа, согласно которому Сальникова Н.В. взяла в долг денежную сумму в размере 140 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком возврата до 28 декабря 2013 года.

В подтверждение получения денежных средств у Занкиной И.И. Сальниковой Н.В. собственноручно написана расписка.

Разрешая заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Сальникова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и начисленных процентов по договору займа, исходя из буквального толкования договора и отсутствия доказательств возврата долга ответчиком.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив представленный истцом расчет, произвел свой расчет процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик факт собственноручного написания и подписания расписки также не отрицает.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 11 декабря 2015 года судебной повестки по месту регистрации ответчика на судебное заседание, которое состоялось 16 декабря 2015 года, уведомление содержит штамп почтового отделения (л.д. 22).

Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика по вопросам отложения судебного заседания, истребования дополнительных материалов, либо возражений относительно существа исковых требований, суду представлено не было.

Ответчик также надлежаще извещалась о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается конвертом с судебной повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, вернувшегося по истечении срока хранения, также направленного по месту регистрации ответчика.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту ее регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагать, о том, что ответчик не была надлежаще извещена, оснований не имеется, доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Данных о том, что на момент рассмотрения спора судом ответчик проживала в другом регионе и уведомила об этом суд в деле не имеется. ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, юридического значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности не имеют и не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа, а соответственно и для отмены решения суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы Сальниковой Н.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения является неправомерное взыскание с ответчика процентов по завышенной процентной ставке, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о снижении суммы испрашиваемых истцом процентов.

Ответчик полагает, что проценты, установленные по договору носят явно обременительный характер для заемщика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Между тем, требований о признании сделки недействительной стороной ответчика не заявлялось. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом займодавцем.

Вопреки доводам жалобы, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Каких-либо оснований ориентироваться на ставку рефинансирования и снижать размер процентов в соответствии с ее значением также не имеется, так как правила п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования применяются только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

С учетом вышеизложенного доводы Сальниковой Н.В. о необоснованности установленной договором процентной ставки, о ее завышенном размере, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств займодавцу по окончанию действия договора в полном объеме, в том числе в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.