Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21601/2018 от 16.05.2018

Судья: Некряч А.А.

Дело № 33-21601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая  2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Рукавишникова С.В. по доверенности Любезнова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рукавишникова С.В. к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рукавишников С.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Западного Дегунино» о возмещении материального ущерба в размере * рублей, возмещении стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, стоимости юридических услуг в размере * рублей, стоимости нотариальных услуг в размере * рублей, стоимости расходов по оплате госпошлины в размере * рубля.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 29.05.2017 года по адресу: **, произошло падение ветки дерева на ТС «Ссанг Енг Кайрон», г.р.з. **, в результате чего указанное ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. По мнению истца, поскольку местом падения дерева являлась территория, обслуживаемая ГБУ «Жилищник района Западного Дегунино», которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по обрезке сухостойных ветвей, ответчик должен возместить вред, причиненный в результате своего бездействия. Истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, 11.10.2017 года истец обратился с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик данную претензию оставил без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Любезнов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Широшкина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Рукавишникова С.В. по доверенности Любезнов В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рукавишникова С.В. по доверенности Любезнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» Широшкину А.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления, истец основывал свои требования на том, что в результате падения дерева транспортное средство истца получило повреждения. По мнению истца, поскольку местом падения дерева являлась территория, обслуживаемая ГБУ «Жилищник района Западного Дегунино», которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по обрезке сухостойных ветвей, ответчик должен возместить вред, причиненный в результате своего бездействия.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 29 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: *** на припаркованную машину «Ссанг Енг Кайрон», г.р.з. ***, произошло падение ветки дерева. Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года следует, что заявитель (истец по настоящему делу) отказался дожидаться сотрудников полиции по указанному адресу, сообщив о том, что прибудет в отдел полиции самостоятельно. Тем же Постановлением установлено, что аналогичное сообщение поступило в дежурную часть ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы 30 мая 2017 года, кроме того истцом было подано заявление о выдаче справки об ущербе. Автомобиль был осмотрен 30 мая 2017 года по месту нахождения отдела полиции. На автомобиле были обнаружены повреждения.

В материалы дела ответчиком была представлена справка за подписью начальника отдела благоустройства ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино», согласно которой работниками ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» отделом благоустройства ежегодно проводится визуальный осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории района Западное Дегунино, на предмет их надлежащего состояния (отсутствие признаков сухостоя, аварийности). При выявлении зеленых насаждений (деревьев и кустарников), имеющих признаки аварийности и (или) сухостоя, ответственным работником формируется пакет документов, необходимый для получения разрешительной документации (порубочного билета). На дворовой территории по адресу: ***, при проведении весеннего обследования, зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности и сухостоя, не были выявлены. Все деревья и кустарники находятся в надлежащем состоянии, разрешительная документация (порубочный билет) не выдавалась.

Судом было учтено, что истец дважды обращался в правоохранительные органы с целью фиксирования причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству, однако дожидаться прибытия наряда полиции в день предполагаемого происшествия и в его месте не стал.

К пояснениям истца суд, верно отнесся критически, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года следует, что истец дважды обращался в правоохранительные органы, указывая разную дату происшествия.

Оценив представленный в материалы дела истцом отчет об оценке, фотографии в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца о факте причинения вреда ответчиком, поскольку фотографии, акт осмотра были выполнены при осмотре автомобиля в ином месте и в иное время, чем заявленное истцом место и время происшествия. Указанный отчет не содержит выводов о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и какими-либо событиями (в том числе заявленными истцом). На представленных истцом фотографиях, изображен автомобиль бежевого цвета с лежащей на нем ветвью дерева. Между тем, данное транспортное средство не представляется возможным идентифицировать, а также установить время фотосъемки и место ее проведения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.15,211,1064, 108 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рукавишникова Сергея Викторовича к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукавишникова С.В. по доверенности Любезнова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: