Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0989/2016 от 15.01.2016

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело №33-989

АППЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частным жалобам ответчика ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ» в лице *** Жигалкина Д.В., а также ответчика ООО «Визарт Техникс» в лице *** Гамзина К.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска АО «Нефтьгаз-Развитие» к ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ», Жигалкину Д*В*, Чахмахчеву К*И*, ООО «Визарт Техникс» наложить арест на имущество ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ» (ОГРН ***), Жигалкина Д*В*, Чахмачева К*И*, ООО «Визарт Техникс» на сумму исковых требований в размере 112 378 287 (сто двенадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 40 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО «Нефтьгаз-Развитие» обратилось в суд с иском к ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ», Жигалкину Д.В., Чахмачеву К.И., ООО «Визарт Техникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков на общую сумму 112 378 287 руб. 40 коп. В обоснование заявления указал, что ответчики нарушают условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, злостно уклоняются от взятых на себя обязательств и отсутствие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ответчик ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ» в лице *** Жигалкина Д.В., а также ответчик ООО «Визарт Техникс» в лице *** Гамзина К.Б. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность заявленных требований истца.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики добровольно не исполняют условия кредитного договора и договора поручительства, заявленная к взысканию сумма является значительной.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчиков, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частных жалоб о необоснованности предъявленных АО «Нефтьгаз-Развитие» требований не могут быть приняты во внимание, поскольку целью обеспечения иска является принятие необходимых мер для исполнения решения суда, вывод же о необоснованности заявленных требований может быть сделан судом только при разрешении спора по существу при вынесении решении, а не на стадии принятия дела к производству.

Другие доводы жалоб также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания жалобы не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчика ООО «АКСИОМА РИТЕЙЛ» в лице *** Жигалкина Д.В., а также ответчика ООО «Визарт Техникс» в лице *** Гамзина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: