Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14556/2020 от 17.04.2020

Судья – Попов В.А. Дело № 33-14556/2020

№ 9-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федорова Вадима Ивановича, Федорова Анатолия Ивановича к нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Наталье Михайловне, нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой Ирине Николаевне, Федорову Юрию Ивановичу, Варенниковой Василине Юрьевне о признании завещания недействительным, о признании сделки об отказе от обязательной доли в наследстве с учетом «расписки» недействительной, о признании завещания действительным, о возврате долга,

по частной жалобе Федорова В.И., Федорова А.И. на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И., Федоров А.И. обратились в суд с иском к нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Н.М., нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н., Федорову Ю.И., Варенниковой В.Ю., просят признать завещание Федоровой В.А., выданное 22.08.2005 нотариусом Дзигарь Н.М. недействительным, признать сделку об отказе от обязательной доли в наследстве с учетом «расписки» недействительной, признать завещание Федоровой В.А., выданное Саратовским сельским Советом 30.08.1988 действительным, а отказ нотариуса Кашкаровой И.Н. в принятии данного завещания – незаконным, взыскать с Федорова Ю.И. долг в счет оплаты <...> доли квартиры по адресу: <...> с 23.11.2011 по настоящее время в размере <...> руб.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 в принятии искового заявления Федорова В.И., Федорова А.И. отказано.

В частной жалобе Федоров В.И., Федоров А.И. просят отменить определение суда, считают его незаконным, указывают на отсутствие оснований для признания ранее рассмотренных дел и настоящего иска тождественными, и, соответственно, для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решения, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.И., Федорова А.И.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. 

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Горячеключевского городского суда от 29.03.2013 исковые требования Федорова В.И., Федорова Ал.И., Федорова Ан.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании неправомерными нотариальных действий, совершенных 21.09.2012 нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н. - оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.07.2013. Решением Горячеключевского городского суда от 17.03.2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, в иске Федорова В.И., Федорова Ал.И., Федорова Ан.И. к Федорову Ю.И. и Варениковой В.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2012 на имя Федорова Ю.И., аннулировании записей о государственной регистрации права, произведенных на основании этого свидетельства, договора дарения жилого дома и земельного участка между Федоровым Ю.И. и его дочерью Варениковой В.Ю., завещания, составленного Федоровой В.А. на имя Федорова Ю.И., удостоверенного нотариусом 22.08.2005, отказано в полном объеме. 14.01.2020 кассационная жалоба Федорова В.И. от 17.10.2019 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Федорова В.И., Федорова Ан.И. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

Между тем, как усматривается из настоящего искового заявления, а также исходя из вышеуказанных решений судов, требований о признании недействительным завещания Федоровой В.А. от 22.08.2005 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Н.М. ранее не предъявлялись, как и не были ранее заявлены требования о признании сделки об отказе от обязательной доли в наследстве с учетом «расписки» недействительной, не являлось предметом судебной проверки завещание от 30.08.1988, как и отказ нотариуса Кашкаровой И.Н. в принятии в наследственное дело данного завещания. Кроме того, истцами ранее и не заявлялись требования о взыскании с Федорова Ю.И. долга по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья и иных платежей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Федорова В.И., Федорова А.И. является ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянтов

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 подлежит отмене, а исковое заявление Федорова В.И., Федорова А.И. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федорова В.И., Федорова А.И. на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 удовлетворить.

Определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 отменить.

Исковое заявление Федорова Вадима Ивановича, Федорова Анатолия Ивановича к нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Наталье Михайловне, нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой Ирине Николаевне, Федорову Юрию Ивановичу, Варенниковой Василине Юрьевне о признании завещания недействительным, о признании сделки об отказе от обязательной доли в наследстве с учетом «расписки» недействительной, о признании завещания действительным, о возврате долга возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья краевого суда: