Решение по делу № 2-2987/2016 ~ М-3739/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием ответчика Игнатьева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Игнатьеву Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что хх.хх.хххх в результате ДТП было повреждено застрахованное в *** транспортное средство марки ***, г/н ххх, принадлежащее на праве собственности Жерлицину Н.В. Виновным в данном ДТП был признан Игнатьев Н.П., управлявший автомобилем *** г/н ххх, принадлежащим ему на праве собственности, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В связи со страховым случаем истцом в пользу Жерлицина Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ххх рублей, что подтверждается платежными поручениями ххх от хх.хх.хххх, ххх от хх.хх.хххх. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб. Просит суд взыскать с Игнатьева Н.П. сумму ущерба в размере 100157,00 рублей, пени по ст. 395 ГК РФ в сумме 23873,96 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3203,00 рублей.

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жерлицин Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Согласно письменного ходатайства представитель Тельнов А.В., действующий на основании доверенности ххх от хх.хх.хххх сроком действия по хх.хх.хххх с полным объемом процессуальных прав, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал. Пояснил суду, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис на момент ДТП был действителен, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению им ущерба отсутствует. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ххх руб., так как истец исполнил свое обязательство согласно платежного поручения хх.хх.хххх, а обратился в суд хх.хх.хххх. Претензии о которой указывает истец не получал и соответственно о возникшем денежном обязательстве ничего не знал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в совокупности пояснения ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материала МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП ххх от хх.хх.хххх, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей на праве собственности Жерлицину Н.В. под его управлением, и автомашины марки *** государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей Игнатьеву Н.П. под его управлением, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Игнатьева Н.П. в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением ххх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, согласно которому Игнатьев Н.П. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ***, г/н ххх под управлением Жерлицина Н.В. и был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление ответчиком получено лично. При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Игнатьевым Н.П. не оспаривалось. Стороны, установленные факты, в части виновности Игнатьева Н.П. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в судебном заседании признают.

Ответственность владельца а/м ***, г/н ххх застрахована в *** на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, что подтверждается страховым полисом ххх.

Согласно страхового полиса ххх, ответственность владельца а/м *** г/н ххх, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период за пределами установленного периода страхования.

Согласно экспертному заключению, выполненному *** на основании акта осмотра ххх *** от хх.хх.хххх, стоимость ремонта транспортного средства ***, г/н ххх с учетом износа запасных частей составляет ххх рублей.

В соответствии с решением *** городского суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, по гражданскому делу ххх по иску Жерлицина Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Игнатьеву Н.П. о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жерлицина Н.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей, а также штраф в сумме ххх рублей.

Страховая выплата перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет Жерлицина Н.В. хх.хх.хххх в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением ххх, и хх.хх.хххх в размере ххх рубль, что подтверждается платежным поручением ххх, всего перечислено ххх рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом Жерлицину Н.В. страхового возмещения, суд считает требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными

Между тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ххх рублей, обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено в судебном заседании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило добровольно Жерлицину Н.В. страховое возмещение в размере ххх рублей хх.хх.хххх, в связи с чем предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда Игнатьева Н.П. возникло у страховщика с хх.хх.хххх.

С иском в суд к Игнатьеву Н.П. о взыскании регрессного требования, включающего указанные суммы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось хх.хх.хххх (дата отправления иска почтой), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Доводы истца о том, что срок исковой давности по всей выплаченной сумме страхового возмещения следует исчислять с даты последнего платежа с хх.хх.хххх, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 71208 руб. 99 коп. следует отказать, Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28948,01 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23873,96 рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ претерпел изменения. С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 315-ФЗ с 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Из текста искового заявления следует, что в адрес Игнатьева Н.П. истцом направлялась претензия на которую ответчик не ответил.

В материалах дела имеется претензия исх. ххх от хх.хх.хххх с требованием о возмещении ущерба. Между тем, согласно почтового конверта, приложенного истцом дата отправки корреспонденции хх.хх.хххх, почтовый конверт поступил в почтовое отделение *** хх.хх.хххх, указаны попытки вручения получателю - хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх. хх.хх.хххх почтовый конверт возвращен отправителю и поступил к истцу хх.хх.хххх. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о возникших денежных обязательствах несостоятельными, в связи с чем во взыскании с ответчика суммы пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 23873,96 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ххх от хх.хх.хххх СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3203,00 рублей. Исходя из удовлетворенной судом денежной суммы в размере 28948,01 рублей (ххх%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 925,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Н.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 28948 рублей 01 коп., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 925 рублей 66 коп., а всего 29873 рубля 67 коп.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 71208,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23873,96 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья                     М.С. Третьяков