Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-1813/2014;) от 22.04.2014

Дело № 2-112/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкого Александра Валерьевича к Макарову Виктору Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Городецкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.П., в котором просит взыскать с ответчика 4 722 113 рублей – сумму невозвращенного займа, 669 236 рублей – проценты по договору займа, 35 157 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору о залоге автомобиля от 03.02.2012 года и от 06.04.2012 года, заключенному между Городецким А.В. и Макаровым В.П. на автомобиль марки: LEXUS LX 570, №, 2010 года выпуска, шасси (рама) № черного цвета, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную залоговой стоимости 2600 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с заключенными договорами займа истец передал ответчику 5722113 рублей, которые он обязался вернуть в следующие сроки:

- договор займа от 14.12.2011г., сумма займа 500 000 рублей, срок возврата займа 15.01.2012г.;

- договор займа от 03.02.2012г., сумма займа 400 000 рублей, срок возврата займа 04.03.2012г.;

- договор займа от 14.02.2012г., сумма займа 300 000 рублей, срок возврата займа 15.03.2012г.;

- договор займа от 30.03.2012г., сумма займа 530 000 рублей, срок возврата займа 30.04.2012г.;

- договор займа от 06.04.2012г., сумма займа 1100 000 рублей, срок возврата займа 06.05.2012г.;

- договор займа от 05.10.2012г., сумма займа 1 173 700 рублей, срок возврата займа 06.11.2012г.;

- договор займа от 05.02.2013г., сумма займа 1718 413 рублей, срок возврата займа 06.04.2013г.

Обязательство по окончательному возврату суммы займа наступило 06.04.2013г., однако ответчик вернул только 1 000 000 руб. Сумма основного долга составляет 4 721 700 руб., сумма процентов 669 236 руб. Исполнение обязательств со стороны заемщика было обеспечено залогом автомобиля LEXUS LX 570.

В судебном заседании представитель истца Городецкого А.В. – Городецкая И.А. (по доверенности) требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаров В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу ее проживания, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Возражая против иска, Макаровым В.П представлен письменный отзыв, согласно которого с требованиями Городецкого А.В. не согласен в полном объеме. Частичное погашение задолженности по договору займа произведено на общую сумму 2 500 000 рублей. Считает остаток долга в размере 521 000 рублей. Автомобиль LEXUS LX 570 в качестве залога не передавался.

Третье лицо Долгун Г.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между Городецким А.В. и Макаровым В.П. заключены договоры процентного займа:

- от 14.12.2011г., сумма займа 500 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, срок возврата займа 15.01.2012г.;

- от 03.02.2012г., сумма займа 400 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, срок возврата займа 04.03.2012г.;

- от 14.02.2012г., сумма займа 300 000 рублей, проценты в размере 15000 рублей, срок возврата займа 15.03.2012г.;

- от 30.03.2012г., сумма займа 530 000 рублей, проценты в размере 53 000 рублей, срок возврата займа 30.04.2012г.;

- от 06.04.2012г., сумма займа 1100 000 рублей, проценты в размере 88000 рублей, срок возврата займа 06.05.2012г.;

- от 05.10.2012г., сумма займа 1 173 700 рублей, проценты в размере 117370 рублей, срок возврата займа 06.11.2012г.;

- от 05.02.2013г., сумма займа 1718 413 рублей, проценты в размере 360 866 рублей, срок возврата займа 06.04.2013г.

Факт получения Макаровым В.П. денежных средств от Городецкого А.В. подтверждается расписками от 14.12.2011 года на 500 000 рублей, от 03.02.2012 года на 400 000 рублей, от 14.02.2012 года на 300 000 рублей, от 30.03.2012 года на 530 000 рублей, от 06.04.2012 года на 1 100 000 рублей, от 05.10.2012 года на 1173 700 рублей, от 06.02.2013 года на 1 718 413 рублей.

Кроме того, 03 февраля 2012 года и 06 апреля 2012 года между Городецким А.В. и Макаровым В.П. заключены договоры о залоге имущества №1, №2, согласно которым Макаров В.П. ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�???????????????????????????????????�??

Оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договоров займа и залога на указанных в них условиях, у суда не имеется, поскольку договоры подписаны Макаровым В.П. без каких-либо замечаний. Данных о том, что договоры были оспорены Макаровым В.П., не имеется, в связи чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что договоры залога автомобиля от 03 февраля 2012 года и 06 апреля 2012 года он не подписывал, расценивает их как способ уйти от ответственности по денежным обязательствам, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено требование Городецкого А.В. к Макарову В.П. об уплате долга, в котором указано о передаче спорного автомобиля по договорам залога, в котором Макаров В.П. обязуется рассчитаться, при этом никаких замечаний по поводу того, что договоры залога не заключались, не указывает.

Согласно расписки Городецкого А.В. от 23.05.2013 года Макаровым В.П. в счет долга возвращено 1 000 000 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на частичное погашение долга в размере 2500000 рублей, в подтверждение чего к отзыву приложены платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «Салют» к ООО «Спикатрэйд» №15 от 19.07.2012 в размере 250 000 рублей.

Однако, данное платежное поручение не может быть признано судом допустимым доказательством возврата долга, поскольку из указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в счет возврата ООО «Спикатрэйд» кредиторской задолженности по акту сверки от 01.07.2012 года, в том числе НДС в размере 38135,59 рублей.

Какой-либо связи между данным платежом и правоотношениями, возникшими по поводу займа между Городецким А.В. и Макаровым В.П. судом не усматривается.

Иных доказательств о возврате денежных средств по договорам займа, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, договорные обязательства исполнены Макаровым В.П. частично, в размере 1 000 000 рублей. Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составила 4 721 700 рублей, сумма процентов, обусловленная договорами займа, составляет 669 236 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность его проверена судом.

Доводы третьего лица Долгуна Г.К. о том, что договоры залога спорного автомобиля возникли после предъявления Долгуном Г.К. требований к Макарову В.П. о взыскании денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находилось на исполнении три исполнительных производства о взыскании с Макарова В.П. в пользу Долгуна Г.К. 6 422 328 рублей. В рамках исполнительного производства от 17.12.2013 года судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на автомобиль LEXUS LX 570 и оставлен на ответственное хранение Долгуну Г.К. 03.07.2014 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступило заявление от Долгуна Г.К. об окончании исполнительного производства, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Поскольку сумма займа в размере 4 721 700 рублей и проценты по займу в размере 669 236 рублей до настоящего времени Макаровым В.П. займодавцу Городецкому А.В. не возвращена, взысканию с заемщика подлежит указанная сумма.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что задолженность Макарова В.П. перед истцом составляет 5 391 349 рублей, то есть, больше, чем стоимость заложенного имущества более чем в два раза; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Таким образом, оснований для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению №428 от 28.10.2014 года рыночная стоимость автомобиля марки: LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, составляет 2 480 000 рублей.

Данная стоимость ответчиками не оспорена, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 35 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городецкого Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Макарова Виктора Петровича задолженность по договорам займа в сумме 4722 113 рублей, проценты по договорам займа в размере 669 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 35 157 рублей, а всего взыскать 5 426 506 (пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 03.02.2012 года и от 06.04.2012 года, заключенному между Городецким Александром Валерьевичем и Макаровым Виктором Петровичем, принадлежащее Макарову Виктору Петровичу в виде автомобиля марки: LEXUS LX 570, №, 2010 года выпуска, шасси (рама) №, черного цвета, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко