Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 ~ М-101/2021 от 02.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021                                                                                                    город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Валерии Александровны к Пестову Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вавилова В.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на перетяжку и ремонт принадлежащего ей дивана. Договором были предусмотрены следующие работы: перетяжка и ремонт сидения дивана и двух подушек; замена двух пружинных блоков, стоимость составила 12 300 руб.. Ею в качестве предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ внесено ответчику 8 000 руб.. Срок оказания услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к согласованному договором сроку работы выполнены не были. Ответчик ни разу не связывался с ней по вопросу переноса срока окончания работ и их невыполнения. Диваном в разобранном виде пользоваться нельзя, собрать его в первоначальный вид невозможно, поскольку сотрудники ответчика увезли пружины, сняли боковины дивана, часть обивки. Она, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, в которой был установлен новый срок для полного окончания работ и предъявлено требование об уплате неустойки. Однако, ответчик претензию не получил. До настоящего времени диван находится в разобранном состоянии, не отремонтирован. Поскольку диван является спальным местом, а в разобранном виде его использовать по назначению не представляется возможным, она вынуждена была приобрести новый диван, в связи с чем ею были понесены убытки по вине ответчика. Считает, что в счет возмещения данных убытков с ответчика должна быть взыскана стоимость прежнего дивана в размере 25 000 руб.. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12 300 руб., убытки в размере 25 800 руб., уплаченные денежные средства в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Вавилова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пестов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, никаких доводов и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пестов В.В. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить перетяжку дивана истца, произвести ремонт: сиденья дивана, изготовить две новые подушки, установить поролон и пружинный блок, за обусловленную договором сумму 12 300 руб., а Вавилова В.А. в соответствии с п. 3.1 договора должна оплатить услугу в указанном размере.

В соответствии с п. 3.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ Вавилова В.А. внесла аванс в размере 8 000 руб..

Как следует из заявления, диван истца был разобран сотрудниками ответчика, сняты пружины, боковые части дивана, часть обивки, которые на данный момент находятся у ответчика.

В обусловленный договором срок ИП Пестов В.В. свои обязанности по осуществлению выполнения работ (оказания услуг) не исполнил.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой установлен новый срок для полного окончания работ – не позднее трех дней с момента получения претензии и предъявлено требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 797 руб., компенсации расходов за почтовые услуги в размере 68 руб. 28 коп.. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвратилось в адрес истца.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Пестова В.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку закон предусматривает сохранение у потребителя всех прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, следовательно, в рассматриваемом случае за истцом сохранено данное право и на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 5 пункта 1).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с настоящим иском после оставления его досудебной претензии без рассмотрения, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной в счет аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 8 000 руб. являются обоснованными.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Период просрочки обязательства перед потребителем заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 111 дней.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен составлять: 8 000 руб. (внесенный истцом аванс) х 3% х 111 дней (дни просрочки) = 26 640 руб..

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 12 300 руб., рассчитанная в указанном порядке, но от цены договора в размере 12 300 руб., что не соответствует ни условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни положениям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом указанных выше требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб., в соответствии с суммой внесенного истцом аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на покупку нового дивана в размере стоимости утраченного - 25 800 руб.. К материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на приобретение нового дивана, которые превышают стоимость, потраченную на приобретение утраченного в результате действий ответчика дивана.

Согласно положению п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из представленных в дело документов, суд полагает, что совокупность имеющих значение для взыскания убытков обстоятельств подтверждается. Истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что приобретение нового дивана имело реальную необходимость из-за невозможности использования старого, ввиду его конструктивной неполноценности. Истцом указано на оговоренную с ответчиком значимость дивана, в связи с его использованием для ночного отдыха. Действия ответчика по техническому разбору предмета мебели, изъятию части конструктивных элементов и невозврату их привели к невозможности дальнейшего использования истцом и членами его семьи дивана по его целевому назначению. Учитывая, что истец был вынужден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору приобрести новый диван, документы, подтверждающие стоимость утраченного дивана в материалы дела представлены, стоимость дивана соотносима со стоимостью нового дивана, которую истец вынужден был уплатить для приобретения нового дивана, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Возложение на ответчика в качестве меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания с него стоимости купленного истцом ДД.ММ.ГГГГ дивана, без учета его амортизации и оценки стоимости на момент подачи иска, не означает неосновательное обогащение со стороны истца, так как разумность понесенных истцом расходов на восстановление своих имущественных прав ответчиком под сомнение не поставлена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о несении им нравственных страданий в связи с лишением в результате действий ответчика надлежащих условий для сна, неоказанием авансированной услуги, выразившихся в переживаниях и некачественном сне.

Учитывая осознанное ответчиком нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с Пестова В.В. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 994 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вавиловой Валерии Александровны к Пестову Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова Владислава Владимировича в пользу Вавиловой Валерии Александровны денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию имущественного ущерба в размере 28 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пестова Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 29.03.2021.

Председательствующий: