Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2015 ~ М-1616/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЗАО СК «Резерв».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 330 00 рублей сроком возврата на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 1980 рублей ежемесячно. Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписки из лицевого счета, с ФИО2 была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», что составило 43560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита ФИО2 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни ФИО2, данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 658 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил претензию ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, однако, добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43560 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 43 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 658 рублей 85 копеек, 43560 рублей - неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица- ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела и отзывов относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; график гашения кредита; заявление на присоединение к программе страхования; расходный кассовый ордер; выписка из лицевого счета; претензия; выписка из ЕГРЮЛ; судебная практика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между ФИО5 и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 330 00 рублей сроком возврата на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 1980 рублей ежемесячно. Таким образом, согласно графику гашения кредита и выписки из лицевого счета, с ФИО2 была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», что составило 43560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается графиком платежей. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен раздел «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов». Согласно данному разделу в тексте кредитного договора определена страховая организация, порядок определения платы за присоединение к программе, а именно 0,60% в месяц от суммы кредита. Из текста кредитного договора следует, что истец в целях исполнения своих обязательств по договору выразил согласие выступать за застрахованным лицом по программе страхования.

Согласно графику гашения кредита, ежемесячная плата за страхование составляет 1980 рублей.

Также в материалы дела истцом представлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Согласно п.2 указанного заявления, ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным, а также попросил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования. В п. 3 заявления на присоединение к программе страхования указано: «Я уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита».

Пункт 5 заявления на присоединение к программе страхования регламентирует размер, порядок и условия произведения оплаты услуг за присоединение к программе страхования.

Вместе с тем, заявление на присоединение к программе страхования хоть и подписано заемщиком, однако оно не содержит в себе даты, в связи с чем, очередность подписания документов установить не представляется возможным.

Кроме того, само по себе наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги- страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что истец имел возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией либо оплатить услугу по страхованию за счет собственных средств, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из представленных в суд документов, истец подписал договор с навязанной ему услугой страхования, после чего, подписал представленный ему. Уже готовый текст заявления на страхование, содержащий указание на добровольность страхования. Однако, при таких условиях, суд полагает услугу страхования не выбранной добровольно заемщиком, а навязанной ему банком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены, ФИО2 была навязана услуга.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 1980 рублей ежемесячно, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании своих имущественных интересов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что удержанная с истца сумма страхового взноса была перечислена на счет страховой компании в полном объеме, без удержания комиссий банка.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы выплаченной компенсации страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условий кредитного договора об оплате за подключение к программе страхования незаконными и нарушающими права потребителя, также подлежит удовлетворению, так как условия договора в части выплаты страховой суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, а также иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 43 560 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 43 560 рублей на день вынесения решения суда, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена банком, в добровольном порядке в установленный законом срок банк требование истца не исполнил. Суд полагает подлежащим удовлетворению денного требование в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 560 рублей, исходя из расчета: 43 560 (сумма удержанной комиссии) х 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 75 794 рубля 40 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ сумма неустойки была уменьшена истцом, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 560 рублей.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - всего 66 дней. Оценивая данное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению и соглашается с приведенными истцом в иске расчетами. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 658 рублей 85 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 44 389 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 43 560 + 43 560 + 658,85 + 1 000= 88 778,85 : 2= 44 389 рублей 42 копейки.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 133 рубля 37 копеек; в том числе: 2 833 рубля 37 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 133 168 рублей 27 копеек; в том числе: 43 560 рублей - сумму страховой выплаты, 43 560 рублей- неустойку, 658 рублей 85 копеек- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 44 389 рублей 42 копейки - штраф.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3 133 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: