Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2019 ~ М-3745/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-1587/19

24RS0013-01-2018-004812-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БонШанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БонШанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что между директором ООО «БонШанс» ФИО5 и ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие длительного сотрудничества в отделе «Суши Буфет» в ТРЦ «Планета», сложились дружеские отношения. После переезда ФИО5 в другой город в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО10 был доверенным лицом ООО «БонШанс» и в его обязанности входило решение текущих вопросов с арендодателями и персоналом, а также передача выручки с торговой точки в кассу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена выручка в размере <данные изъяты> рублей, которая не была передана в кассу ООО «БонШанс». Во внесудебном порядке вернуть денежные средства не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от выплаты денег, игнорируя звонки и письма.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании по доверенности (л.д. 31), заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что ответчик ФИО10, по сути, являлся представителем ООО «БонШанс», хотя и был снят с должности, однако продолжал взаимодействовать с обществом, проводя снятие денежных средств и необходимых расчетов, работу с персоналом. В 2017 году перестал передавать денежные средства, отношения с ним были прекращены, деньги в кассу общества ответчик не верн<адрес> трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, с ФИО6 заключен не был. Подтверждением получения денег являются подписи ФИО2 в тетради учета торговой точки, содержащей сведения о движении денежных средств.

Представитель ответчика – ФИО8, действуя на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО10 получал от ООО «БонШанс» какие-либо денежные средства; трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение возвращено по истечении сроков хранения корреспонденции.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «БонШанс» и решением учредителя указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ был снят с занимаемой должности (л.д. 69).

Обратившись с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что ответчик являлся доверенным лицом ООО «БонШанс», в обязанности которого входило решение текущих вопросов, в том числе, передача выручки с торговой точки в кассу.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «БонШанс», истцом в материалы дела представлена тетрадь учета торговой точки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-28); приказ руководителя ООО «БонШанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на менеджера ФИО9 возложена обязанность выдавать ежедневную выручку торговой точки «Суши Буфет» в ТРЦ «Планета» доверенному лицу ФИО2, указанным приказом на ФИО2 возложена обязанность сдачи выручки в консалтинговую компанию ООО «ЦДС Траст энд Респект», либо при необходимости – в банк (л.д. 77); справки-отчеты кассира – операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «БонШанс» ФИО5 (л.д. 91-221).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в дело истцом доказательства, суд находит их не свидетельствующими о факте получения ФИО6 денежных средств в ООО «БонШанс».

Так, из тетради учета торговой точки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить факт получения денег ответчиком.

Представленный приказ руководителя ООО «БонШанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность сдачи выручки в консалтинговую компанию ООО «ЦДС Траст энд Респект», либо при необходимости – в банк, не содержит сведений о том, что он доведен до сведения ФИО2

Как установлено судом из пояснений представителя истца, ФИО10 не состоял в трудовых отношениях с ООО «БонШанс», никаких договоров об оказании услуг между указанными лицами не заключалось; по какой причине издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - лица, не состоящего в трудовых отношениях, либо в отношениях, обусловленных гражданско-правовым договором с ООО «БонШанс», установить невозможно.

Доверенность на имя ФИО2 на право представления интересов ООО «БонШанс» суду не представлена.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких данных о движении денежных средств в спорный период по счету ООО «БонШанс» в консалтинговой компании ООО «ЦДС Траст энд Респект», либо в Банке.

Справки-отчеты кассира – операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ООО «БонШанс» ФИО5, не несут никакой информации, исходя из которой суд мог бы сделать выводы о том, что ответчиком были получены и удерживаются денежные средства, принадлежащие истцу.

Убедительных доказательств, которые бы подтверждали наличие договоренности между ООО «БонШанс» и ФИО6, а также доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о получении ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в спорный период времени, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ООО «БонШанс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из них невозможно бесспорно и достоверно установить факт получения ФИО6 денежных средств, принадлежащих ООО «БонШанс» и приходит к выводу об отказе ООО «БонШанс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БонШанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко