Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2019 ~ М-2545/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-3400/19

УИД 26RS0001-01-2019-005899-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Дмитриевой Г. В. и Щекину С. А. об освобождении и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Г. В. и Щекину С. А. об освобождении земельного участка, из которого усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН) земельный участок по <адрес>, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012502:455, с видом разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома» предоставлен в аренду Дмитриевой Г.В. и Щекину С.А. на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф и соглашения о передаче прав и обязанностей от дата, сроком до дата ( запись государственной регистрации договора аренды от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена. В ходе проведенных замеров также установлено, что общая площадь земельного участка составила 1 121 кв.м, что превышает площадь указанную в ЕГРН на 371 кв.м.

Увеличение площади данного земельного участка образовалась вследствие самовольного занятия не разграниченной территории общего пользования путем размещения ограждения за границами земельного участка.

Таким образом земельный участок площадью 371 кв.м используется Дмитриевой Г,В. и Щекиным С.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований предусмотренных ст. 25, 36 ЗК РФ. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В последующем уточнили требования просят суд обязать Дмитриеву Г. В., Щекина С. А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения.

Представитель истца КУМИ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявлении о рассмотрении дела без их участия. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме ( заявление приобщено к материалам дела).

Ответчики Дмитриева Г.В. и Щекин С.А. извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Шмыгалова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявлении о рассмотрении дела без их участия. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. ( заявление приобщено к материалам дела). Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН) земельный участок по <адрес>, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012502:455, с видом разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома» предоставлен в аренду Дмитриевой Г.В. и Щекину С.А. на основании договора аренды земельного участка от дата №Ф и соглашения о передаче прав и обязанностей от дата, сроком до дата ( запись государственной регистрации договора аренды от дата №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена. В ходе проведенных замеров также установлено, что общая площадь земельного участка составила 1 121 кв.м, что превышает площадь указанную в ЕГРН на 371 кв.м.

Таким образом земельный участок площадью 371 кв.м используется Дмитриевой Г,В. и Щекиным С.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований предусмотренных ст. 25, 36 ЗК РФ. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В силу статей 60 и 76 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае: самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

дата комитетом была направлена претензия ответчику с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Дмитриевой Г. В. и Щекину С. А. об освобождении занимаемого земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Дмитриевой Г. В. и Щекину С. А. - удовлетворить.

Обязать Дмитриеву Г. В., Щекина С. А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического ограждения

Взыскать с Дмитриевой Г. В. и Щекина С. А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья                                Л.В.Сподынюк