Решение по делу № 33-7850/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-7850/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2018 года возле дома 21 по улице Маршала Жукова в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенз Е 200 под управлением и находящееся в собственности Халикова И.Х. и транспортного средства ВАЗ 21120 под управлением и находящееся в собственности Хаматова P.P. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаматова P.P. Гражданская ответственность Хаматова P.P. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Халикова И.Х. застрахована в САО «ВСК».

Истец 08 мая 2018 года подал заявление ответчику на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему документами. Также 10 мая 2018 года было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения. 21 мая 2018 года САО «ВСК» отказало в выплате по первичному заявлению. Истец обратился к эксперту ИП Халиков И.Х., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 456 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 100518/024 (УТС) от 10 мая 2018 года, проведенного ИП Халиков И.Х., величина утраты товарной стоимости составила 21 700 рублей. Для выявления скрытых повреждений истцом были оплачены услуги ООО «Арт-Моторс ЮГ» в размере 2 430 рублей. 29 июня 2018 года с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия. САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения по претензии.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей; стоимость услуг автосервиса в размере 2430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года постановлено:

иск Халиков И.Х. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Халиков И.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Компания +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не было выполнено объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Мурзину А.Н., представителя Халикова И.Х. – Асаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2018 года возле дома 21 по улице Маршала Жукова в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением и находящееся в собственности Халикова И.Х.; транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., под управлением и находящееся в собственности Хаматова P.P.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Х.Р.Р. P.P., нарушивший п. 2.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002160008831074 от 22 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120 Хаматова P.P. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1013248649 от 13 марта 2018 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1025392422 от 09 ноября 2017 года.

Халиковым И.Х. 08 мая 2018 года было подано в САО «ВСК» заявление на страховую выплату с приложенными к нему документами, а также 10 мая 2018 года страховщику по месту его нахождения было представлено транспортное средство для осмотра.

Согласно ответу САО «ВСК» исх. № 18961 от 21 мая 2018 года заявление Халикова И.Х. оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года и акте осмотра от 08 мя 2018 года повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, не могли образоваться в ДТП от 22 апреля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 100518/024 от 10 мая 2018 года, проведенного ИП Халиков И.Х., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 456 700 руб. В связи с этим истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 100518/024 (УТС) от 10 мая 2018 года, проведенного ИП Халиков И.Х., величина утраты товарной стоимости составила 21 700 руб. В связи с этим, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Для выявления скрытых повреждений истцом были оплачены услуги ООО «Арт-Моторс ЮГ» в размере 2 430 руб.

29 июня 2018 года с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 456 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20 000 руб., величину утраты товарной стоимости, в размере 21 400 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб., стоимость услуг за составление досудебной претензии, в размере 5 000 руб., стоимость услуг автосервиса, в размере 2 430 руб.

23 июля 2018 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» № 111218/1: на исследуемом автомобиле Мерседес Бенц Е 200, №..., государственный регистрационный знак №..., имелись не устраненные до аварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 года.

Повреждения транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 200, №..., государственный регистрационный знак №..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 года, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события лишь частично.

Соответствуют и являются следствием повреждения транспортные средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 200, №..., государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2018 года, указанными в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события являются следующие: бампер передний (частично); фара правая; крыло переднее правое; колесный диск передний правый (частично); абсорбер переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №... на 22 апреля 2018 года (момент ДТП) составляет: без учета износа 226 400 рублей, с учетом износа 177 500 рублей.

Судом принято данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 177 500 рублей.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования транспортного средства, а также установлении факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат снижению, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, Халиков И.Х. понес реальный ущерб на оплату услуг автосервиса в размере 2 430 руб. для выявления скрытых повреждений, который подлежит возмещению САО «ВСК», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части оспаривания решения суда о распределении судебных расходов на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 того же постановления).

Принимая во внимание, что Халиковым И.Х. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, имущественные требования удовлетворены частично, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела (продолжительность судебного разбирательства, по мнению коллегии, не обусловлена сложностью дела), судебная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом критерия разумности с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 400 000 руб., размер удовлетворенных требований составил 177 500 руб., или 44,37%., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 2 218 руб. 50 коп. (5000* 44,37%).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Компания+» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (55,63% и 44,37% соответственно). В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Компания+» расходы на производство экспертизы в сумме 22 185 руб., а с Халикова И.Х. в пользу ООО «Компания+» расходы на производство экспертизы в сумме 27 815 руб.

Кроме того судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку пункт 6 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, исчисление и взыскание штрафа от суммы этих расходов неправомерно.

Соответственно, штраф подлежит взысканию из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения 177500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 750 руб. (177500/2), поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полученное судом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются ясным, полными, не противоречивыми, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией также было отклонено ходатайство стороны истца, содержащееся в доводах апелляционной жалобы, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Халиков И.Х. штрафа в размере 91 250 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, указав о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Халиков И.Х. штрафа в размере 88750 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2218 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Компания+» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственности «Компания +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 185 рублей.

Взыскать с Халиков И.Х. в пользу общества с ограниченной ответственности «Компания+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 815 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий             

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.