Мотивированное решение от 17.10.2022 по делу № 02-2255/2022 от 28.12.2021

УИД: 77RS0021-02-2021-024611-82

Дело № 2-2255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                  10 октября 2022 года       

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2255/2022 по иску Белобровец Ирины Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Государственному бюджетному учреждению  адрес «Жилищник адрес», Лихачевой Екатерине Александровне о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белобровец И.И., владеющая на праве собственности квартирой № 57, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с настоящим иском к собственнику вышерасположенной квартиры № 61 Лихачевой Е.А., ссылаясь на то, что из квартиры последней 27.08.2021 произошел залив, повредивший внутреннюю отделку ее квартиры – стен, потолка, пола, и находящиеся там в момент залива материальные ценности – набор мебели для кухни, вытяжку, электрический духовой шкаф, встраиваемую посудомоечную машину, и такой залив произошел по причине пожара в кухне квартиры № 61 в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования,  а именно электродугового разряда,  возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки,  а потому с ответчика просила взыскать определенный ИП фио ущерб в размере 1 461 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510 руб., расходы за услуги представителя в размере 60 000.

17.05.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненным исковым заявлением изменен круг ответчиков, к которым Белобровец И.И. предъявила названные требования к Лихачевой Е.А., ГБУ «Жилищник адрес, адрес Москвы.

10.10.2022 принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Белобровец И.И. к ФКР адрес, ГБУ «Жилищник адрес»,  собственнику вышерасположенной квартиры № 61 Лихачевой Е.А., в котором уменьшены суммы заявленного ко взысканию ущерба от залива до 1 311 123,67 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» и расходов на оплату государственной пошлины до 14 756 руб., при этом увеличен размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.; иные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Белобровец И.И. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что материалами дела подтверждена вина подрядчика, в связи с чем ответственность возлагается на ФКР адрес, так как возгорание произошло по причине халатности, поскольку при проведении капитального ремонта вместо разноцветных проводов системы энергоснабжения были смонтированы провода черного цвета, что было согласовано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что ФКР Москвы не осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес, являясь их организатором путем привлечения к их выполнению в качестве заказчика подрядной организации – ООО «ИнтерКрафт»,  при этом строительный контроль по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД также входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник адрес, которое составило акт обследования квартиры в одностороннем порядке без привлечения адрес Москвы. Кроме того, в случае отсутствия диэлектрической вставки, установка которой предусмотрена п. 6.4 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и п. 5.1 СП «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», при накапливании электрического потенциала на внутридомовом газопроводе возможно его протекание на металлический шланг гибкой проводки, вследствие чего возможно его пробитие (сквозной прогар),  при том,  что ответственность за безопасное пользование бытовыми газовыми приборами и за их содержание возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений,  а потому причиной возгорания квартиры истца не является ненадлежащее выполнение работ подрядной организации,  проводившей капитальный ремонт в МКД, вместе с тем истцом не представлены допустимые доказательства факта причинения ей физических и нравственных страданий,  а заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя являются завышенными, тогда как требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Представитель ответчика Лихачевой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на отсутствие со стороны Лихачевой Е.А. нарушений правил пользования жилым помещением, правил пожарной безопасности, состава правонарушения и вины в её действиях, при том, что согласно инициированному ею заключению специалиста № 21-0128 от 28.10.2021 фио лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований причиной пожара в её квартире послужило воспламенения газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую проводку газовую подводку кухни,  возникшее в результате проводимых ООО «ИнтерКрафт» по договору      № ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР Москвы ремонтных работ на электрической сети подъезда № 2 дома № 38  по вышеуказанному адресу, с самостоятельным требованием к которому о возмещении причиненного пожаром ущерба она обратилась в Мещанский районный суд адрес.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении  заявленных требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом не приведены доказательства противоправности поведения ГБУ «Жилищник адрес»  и наличия его вины, поскольку ставший причиной пожара ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения выполняло ООО «ИнтерКрафт» по договору с ФКР адрес,  а потому ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта МКД несет региональный оператор капитального имущества с расположенных на территории адрес МКД – Фонд капитального ремонта адрес, который при обнаружении недостатков в ходе такого ремонта обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению ущерба, тогда как ГБУ «Жилищник адрес не участвовал в проведении такого ремонта ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика, вместе с тем истцом не представлены допустимые доказательства факта причинения ей физических и нравственных страданий,  а заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерКрафт» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.08.2021 в принадлежащей на праве собственности (77-01/14-602/2002-613 от 10.01.2003) ответчику Лихачевой Е.А. расположенной на 7 этаже квартире № 61 по адресу: адрес произошел пожар.

Расположенная на 6 этаже под названной квартирой № 61 квартира № 57 принадлежит на праве собственности истцу Белобровец И.И.

Из Акта об обстоятельствах пожара следует,  что в квартире № 61 произошел пожар, в квартире № 60 за несколько часов до пожара ощущался явный запах «горелой проводки», при этом в день пожара неоднократно в разное время происходило отключение и включение электричества в рамках работ по капитальному ремонту дому, а сотрудниками УК «Жилищник адрес» квартирные краны горячего и холодного водоснабжения были перекрыты только на следующий день после пожара.

Утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник адрес»                   актом от 21.09.2021 обследования квартиры № 57 установлены следы залития в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя, трещин, желтых пятен.

ГУ МЧС России по адрес в письме от 27.09.2021 № 953-22.6-31 на имя истца подтверждает факт пожара 27.08.2021 в квартире № 61 по адресу: адрес.

Так, в соответствии с Постановлением № 22 от 27.07.2021 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес из донесения о пожаре № 55 от 27.08.2021 следует, что происходило горение с окна на 7 этаже на площади 30 кв.м. в названной квартире № 61 по причине воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования,  а именно электродугового разряда,  возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки; в отсутствие признаков и события предусмотренных                        ст. 168 УК РФ преступлений в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представленным стороной истца в материалы дела проведенным ИП фио заключением эксперта № 06102021-01 от 18.10.2021 о наличии в квартире № 57 по адресу: адрес возникших в результате залива повреждений, их характере, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива названного жилого помещения, установлено,  что в данной квартире в результате залития произошли деформация, разрушение окрасочного и штукатурного слоев на потолке, стенах, деформация вздутие полов, образование пятен и грибка, разбухание и деформация межкомнатных дверей,  при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залития составляет 1 461 934 руб.

В направленной Лихачевой Е.А. 09.11.2021 претензии истец, ссылаясь на указанное заключение специалиста предлагала ей возместить причиненный её имуществу в результате залива помещения ущерб в размере 1 461 934 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Лихачева Е.А. ссылалась на проводимые ООО «ИнтерКрафт» по заданию ФКР Москвы ремонтные работы на электрической сети подъезда № 2 дома № 38 по упомянутому адресу.

Так, в материалы дела стороной ответчика ФКР Москвы представлен заключенный между заказчиком ФКР Москвы и генподрядчиком ООО «ИнтерКрафт» договор № ПКР-004171-19 от 09.01.2020, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет,  с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества во включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме № 38 по адресу: адрес,  ул. малая Грузинская.

В силу п. 2.2.1 подписывая настоящий договор, генподрядчик подтвердил полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.  

Согласно заключенному между страховщиком адрес и страхователем ООО «ИнтерКрафт» договору страхования гражданской ответственности перед третьими лицами № 0393R/906/00872/19 от 23.12.2019 его предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес,  выполняемые на основании договора № ПКР-004171-19 от 09.01.2020, в том числе при возникновении пожаров.

Представленное ответчиком Лихачевой Е.А. заключение специалиста № 21-0128 от 28.10.2021 фио лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований о расположении очага пожара и причинах пожара в квартире № 61 по названному адресу установило,  что очаг пожара в квартире № 61 находился в районе левой от входа центральной части стены кухни этой квартиры, а причиной послужило воспламенения газовоздушной смеси (смеси природного марка автомобиля с воздухом) от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни этой квартиры, возникшее в результате проведения ремонтных работ на электрической сети подъезда № 2 дома № 38.

Актом от 01.09.2021 приемки по договору № ПКР-004171-19 от 09.01.2020 приемочная комиссия установила, что работы по элементу здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» многоквартирного дома № 38 по адресу: адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, по ходатайству ответчика ФКР Москвы, в том числе не согласившегося с заявленными требованиями о возмещении ущерба, его размером, судом для определения причины залития 27.08.2021 указанной квартиры № 57 и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба,  причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку,  переноску мебели,  вынос мусора, подготовительные работы),  а также рыночной стоимости мебели, оборудования,  поврежденного имущества,  материалов и механизмов,  необходимых для восстановления  с учетом износа и без учета износа была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № М-09(1)/2022 от 31.08.2022 по результатам натурного осмотра определить причину залития, имевшего место 27.08.2021,  упомянутой квартиры не представляется возможным,  так как причина залива на дату натурного осмотра устранена,  на основании предоставленных судом материалов дела причиной залития является тушение пожара, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба,  причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку,  переноску мебели,  вынос мусора, подготовительные работы) составляет 1 151 764,06 руб., стоимость ремонта,  замены поврежденного в результате произошедшего залива имущества без учета износа составляет 165 038,67 руб., а с учетом износа  - 159 359,58 руб.

Таким образом, названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.        

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По настоящему делу капитальный ремонт в спорном доме проводился посредством привлечения подрядной организации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Поскольку ФКР Москвы является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

При этом согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), а ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФКР Москвы является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома и оснований полагать, что у Лихачевой Е.А. и ГБУ «Жилищник адрес в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникли обязанности перед истцом по возмещению причиненного материального вреда, у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что в ходе разбирательства с достоверностью и бесспорностью подтвержден факт залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 61 в результате тушения пожара,  возникшего по причине воспламенения газовоздушной смеси (смеси природного марка автомобиля с воздухом) от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни этой квартиры, возникшее в результате проведения капитальных ремонтных работ на электрической сети подъезда № 2 дома № 38 по техническому заданию ФГК адрес и входящих его зону ответственности, при том, что экспертными заключениями установлены характер, степень названных повреждений и размер причиненного Белобровец И.И. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба,  причиненного отделке помещений в размере 1 151 764,06 руб., стоимость ремонта,  замены поврежденного в результате произошедшего залива имущества с учетом износа в размере 159 359,58 руб., заявленные истцом требования о взыскании в её пользу документально подтвержденного заливом ущерба в общем размере 1 311 123,67 руб. (1 151 764,06 руб. + 159 359,58 руб.) суд находит обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика ФКР адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственной связь между деятельностью последнего и указанным пожаром и заливом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, заявленные и документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ФКР Москвы в пользу истца в размере 25 000 руб.

Одновременно с ФКР Москвы в пользу Белобровец И.И. подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последней по оценке ущерба в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 311 123,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 756 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░

1