Решение по делу № 2-4335/2020 ~ М-3798/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                      26 октября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> по условиям кредитного договора № <№ обезличен>, заключенного между нею и ПАО «РГС Банк», ею был заключен договор страхования жизни и здоровья с ответчиком № <№ обезличен> сроком на 36 месяцев.

Как указано в исковом заявлении, по условиям договора страхования, страховая премия составила 146891 руб. и была оплачена единовременно за весь срок страхования.

По утверждению истца, <дата> она досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, действие кредитного договора было прекращено.

Как указывает истец, она, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, <дата> обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии в размере 142334 руб. 32 коп., в чем ей было ответчиком отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 142334 руб. 32 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования № <№ обезличен> от <дата>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения ее требований в размере 93940 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования (страховой полис «ЗАЁМЩИК» № <№ обезличен>) сроком действия с <дата> по <дата>, общей стоимостью страховой выплаты – 146891 руб., застрахованы следующие риски: постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, госпитализация застрахованного лица вследствие несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором она просит ответчика расторгнуть вышеуказанный договор страхования в связи с погашением кредита и прекращением кредитного договора, вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно 142334 руб. 32 коп.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 02.07.2020 на вышеуказанное заявление, в случае отказа страхователя от Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится. В ГК РФ и в условиях Договора страхования обозначено, что страховщик не возвращает страховую премию в случае досрочного отказа страхователя от исполнения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям страхового договора, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 146891 руб. и изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от <дата> № <№ обезличен>, заключенного между застрахованным и ПАО «РГС Банк».

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справке ПАО «РГС Банк» от <дата>, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен>, заключенному сроком на 36 месяцев, с суммой кредита 1545570 руб. 20 коп., равна нулю, кредит закрыт <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 с. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Доводы ответчика, изложенные в ответе на обращения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым неиспользованная часть страховой премии составляет 142334 руб. 32 коп., является верным, не содержащим неточностей: 146891 руб. (страховая премия) – 134 руб. 02 коп. (сумма страхования за один день: 146891 руб. / 1096 дней (срок договора страхования)) х 34 дня (с <дата> по <дата>) = 142334 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 142334 руб. 32 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд находит его верным и считает возможным положить в основу судебного решения: 142334 руб. 32 коп. х 3% х 22 дня (с <дата> (дата отказа ответчика в выплате) по <дата>) = 93940 руб. 72 коп.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает с 93940 руб. 72 коп. и определяет к взысканию в размере 5000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 4446 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию, подлежащую возврату, в размере 142334 руб. 32 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Химки <адрес> госпошлину в размере 4446 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательно форме принято <дата>.

УИД <№ обезличен>