Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2019 ~ М-615/2019 от 11.02.2019

Дело№ 2-868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2019 года

Ленинский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседанияПоляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Бацунова П. В., его представителя Коцюбинского А. С., действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года,

ответчика Ермакова С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «САВА-ТРАНС».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацунова П. В. к Ермакову С. В. о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта,

установил:

Бацунов П.В. обратился в суд с иском к Ермакову С.В. о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2018г. между ним и ООО «Сава-Транс» в лице директора ФИО1 был заключен договор №38/18-Н на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта. В соответствии с условиями договора ООО «Сава-Транс» поставлялись дизельное топливо ЕВРО и бензин АИ-92. Всего а период с 31 августа 2018г. по 31 октября 2018г. ООО «Сава-Транс» получило дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин АИ 92 на общую сумму 177 518 руб. 31 коп. Им в полном объеме выполнены все условия договора №38/18-Н. Однако оплату за поставленное дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин АИ 92 ООО «Сава-Транс» до настоящего времени не произвел. Общая сумма задолженности ООО «Сава-Транс» перед ИП Бацуновым П.В. в настоящее время составляет 177 518 руб. 31 коп.

Указанная сумма долга так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - октябрь 2018 г., подписанным ООО «Сава- Транс».

12.11.2018 г. в адрес ООО «Сава-Транс» направлялась письменная претензия о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию не последовало. Руководитель ООО «Сава-Транс» наличие долга не отрицает, отсутствие оплаты объясняет недостатком финансовых средств.

10 августа 2018 г. был заключен договор поручительства между ним и Ермаковым С.В. по договору №38/18-Н с ООО «Сава-Транс» о поставке нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта. Согласно п. 1.1 указанного договора Поручитель (Ермаков С.В.) обязуется отвечать перед Кредитором (ИП Бацунов П.В.) за исполнение ООО «Сава-Транс» обязательств по договору №38/18-Н на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта.

17 декабря 2018 г. в адрес Ермакова С.В. направлялась письменная претензия о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию не последовало.

Просит взыскать с Ермакова С.В. в пользу ИП Бацунова П.В. задолженность по договору №38/18-Н от 10 августа 2018г. на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта в сумме 177 518 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В судебное заседание истец Бацунов П.В. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Коцюбинский А.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ермаков С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «САВА-ТРАНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Ермаков С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «САВА-ТРАНС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2018г. между ИП Бацунов П.В. (поставщик) и ООО «Сава-Транс» (покупатель) заключили договор №38/18-Н на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – бензин, дизтопливо, именуемое в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отчетным периодом поставки является календарный месяц (пункт 3.1 договора). В рамках настоящего договора поставщик заправляет автомобильные средства покупателя в соответствии с перечнем подлежащих заправке автомобильных средств, составленных покупателем. Данные о количестве поставляемой продукции отражаются в заправочной ведомости. На основании этих данных, по итогам месяца, Поставщик выставляет покупателю счет на оплату (пункт 3.2. Договора). Оплата по счету должна быть произведена в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3. Договора). Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности на продукцию считается указанная в заправочной ведомости дата получения продукции покупателем (пункт 3.4. Договора). Поставщик в течение 5 дней по окончанию отчетного месяца, на основании заправочной ведомости, выставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную формы №ТОРГ-12 в двух экземплярах (пункт 3.5. Договора).

Согласно товарной накладной №418 от 31 августа 2018г. ИП Бацуновым П.В. ООО «Сава-Транс» было поставлено: бензин АИ-92 на сумму 6188 руб. 50 коп., дизельное топливо на сумму 6285 руб., дизельное топливо ЕВРО на сумму 39621 руб. 67 коп., всего на общую сумму 52095 руб. 17 коп.

Согласно товарной накладной №471 от 30 сентября 2018г. ИП Бацуновым П.В. ООО «Сава-Транс» было поставлено: бензин АИ-92 на сумму 6224 руб. 40 коп., дизельное топливо ЕВРО на сумму 81229 руб. 29 коп., всего на общую сумму 87453 руб. 69 коп.

Согласно товарной накладной №477 от 31 октября 2018г. ИП Бацуновым П.В. ООО «Сава-Транс» было поставлено: бензин АИ-92 на сумму 1600 руб., дизельное топливо ЕВРО на сумму 36369 руб. 45 коп., всего на общую сумму 37969 руб. 45 коп.

Всего в период с 31 августа 2018г. по 31 октября 2018г. ООО «Сава-Транс» поставлены нефтепродукты на общую сумму 177518 руб. 31 коп. (52095 руб. 17 копеек + 87453 руб. 69 коп. + 37969 руб. 45 коп.).

Таким образом, ИП Бацуновым П.В. добросовестно и в полном объеме были исполнены все условия договора №38/18-Н на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта, поставив ООО «Сава-Транс» за период с 31 августа 2018г. по 31 октября 2018г. на общую сумму 177518 руб. 31 коп. Между тем, ООО «Сава-Транс» не произвело оплату поставленной продукции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – октябрь 2018г. между ИП Бацуновым П.В. и ООО «Сава-Транс» по договору №38/18-Н от 10 августа 2018г.

15 ноября 2018г. истец обратился к ООО «Сава-Транс» с претензией №63 от 12 ноября 2018г. с требованием погасить задолженность по договору №38/18-Н от 10 августа 2018г. на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта в сумме 177518 руб. 31 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

10 августа 2018г. между ИП Бацуновым П.В. и Ермаковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО Сава-Транс» его обязательств по договору №38/18-Н от 10 августа 2018г. на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя... . Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 2.1. договора поручительства от 10 августа 2018г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Сава-Транс» обеспечиваемого договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства). При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.3. договора поручительства). Поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему (пункт 1.4 договора поручительства).

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Сава-Транс»», на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю Ермакову С.В. с требованием об исполнении обязательства.

17 декабря 2018г. истец обратился с ответчику Ермакову С.В. с претензией с требованием погасить задолженность по договору №38/18-Н от 10 августа 2018г. на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта в сумме 177518 руб. 31 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком, в нарушение указанных положений, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ермакова С.В. задолженности договору №38/18-Н на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта в сумме 177 518 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искаИП Бацуновым П.В. оплачена государственная пошлина в размере 4750 руб. по платежному поручению № 47 от 01 февраля 2019г.

Поскольку уплаченная истцами государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с Ермакова С.В.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Бацунова П. В. к Ермакову С. В. о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бацунова П. В. к Ермакову С. В. о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бацунова П. В. задолженность по договору № 38/18-Н от 10 августа 2018 года на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта в сумме 177 518 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 31 копейка и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина