Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3359/2017 от 12.12.2017

Судья Сергунина И.И. дело № 33-3359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Чернобровкиной Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в пользу Чернобровкиной Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 4 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Чернобровкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Фролова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чернобровкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее по тексту - ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06 ноября 2015 года Бадосов В.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ -322213», принадлежащим ответчику, допустил наезд на пешехода Чернобровкина В.Д., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 года Бадосов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. За гражданским истцом Чернобровкиной Е.В. признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2016 года приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 года изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосову В.В., признан его преклонный возраст и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Чернобровкину С.В.

Назначенное Бадосову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган. В остальном приговор оставлен без изменения.

Также истец указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2017 года Чернобровкину С.В.- ее брату, получившему в досудебном порядке 300 000 руб. от Бадосова В.В., была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Между тем истец никаких компенсаций в досудебном или судебном порядке не получала.

Ссылалась на то, что смертью отца ей причинен моральный вред, заключающийся в психоэмоциональном стрессе и длительных переживаниях. До настоящего времени истец испытывает глубокие страдания, вынуждена наблюдать страдания своих близких родственников – мамы, сына, брата. На фоне переносимых страданий у нее ухудшилось здоровье. Гибель отца также отразилась на ее образе жизни, поскольку она вынуждена в выходные дни вместо отдыха выезжать <...> к маме, чтобы ее поддержать морально и помочь в делах, которые делал при жизни отец.

По указанным основаниям, просила суд взыскать с ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чернобровкина Е.В. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Приводит довод о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень родственных отношений истца и погибшего, обстоятельства причинения смерти, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Считает, что взыскание судом в ее пользу компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. является дискриминацией, поскольку не учтено то обстоятельство, что ее родному брату Чернобровкину С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 руб. (300 000 руб. – в счет частичной компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела и 150 000 руб. взыскано по решению суда).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут Бадосов В.В., осуществляя движение на 439+0,033 км автодороги М-2 «Крым», управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-322213», принадлежащим ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Чернобровкина В.Д., осуществлявшего переход автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 года Бадосов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. За гражданскими истцами Чернобровкиным С.В. и Чернобровкиной Е.В. признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2016 года приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 года изменен в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосову В.В., признан его преклонный возраст и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Чернобровкину С.В.

В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что в связи со смертью отца истец понес моральные и физические страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу морального вреда обусловлено ее нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, учитывая, что в силу п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень родства погибшего с истцом, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, и полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению дочери в связи со смертью ее отца, является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, причиненные в результате смерти близкого ему человека, индивидуальные особенности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что брату Чернобровкину С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 руб. (300 000 руб. – в счет частичной компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела и 150 000 руб. взыскано по решению суда), судебной коллегией отклоняется, так как направлен на переоценку выводов суда по существу спора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплата брату истца 300000 руб. была обусловлена возмещением ему нематериального вреда, как потерпевшему по уголовному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

     Председательствующий Судьи