Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 02-3487/2020 от 26.06.2020

Судья Бадрак Е.Е.

Дело 1 инст. №2-3487/2020

гр. дело № 33-12012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио задолженность по договору № 106654541 от 28.05.2013 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Тимченко Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 106654541 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимченко Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Тимченко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25 августа 2020 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Свидунович Г.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 28 мая 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 106654541 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810100982691642.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28 мая 2017 года ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 27 июня  2017 года на общую сумму задолженности в размере сумма

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на лицевой счет № 40817810100982691642 было внесено сумма, которые списаны банком в счет погашения процентов за пользование кредитом. Однако в полном размере кредитная задолженность погашена не была, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 23 июня 2020 (дата обращения в суд) составляет в общей сумме сумма из которых: основной долг – сумма, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей. сумма – договорные комиссии.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная ко взысканию неустойка за пропуск платежей и неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств, соразмерна просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежат.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, а именно - с 27 июня 2017 г., истец обратился в суд с иском 23 июня 2020 года.

Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 27 июня 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений о применении срока исковой давности, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тимченко Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты предъявлены правомерно без нарушения условий трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма, из которой: основной долг – сумма, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей. сумма – договорные комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 106654541 от 28 мая 2013 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья Бадрак Е.Е.

Дело 1 инст. №2-3487/2020

гр. дело № 33-12012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 106654541 от 28 мая 2013 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлин░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: