Дело № 2-5136\16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2016 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Макаровой Г.В.,
при секретаре Мымриковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Мельничук О.В., Дятлеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») обратилось в суд с иском к Мельничук О.В., Дятлеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Мельничук О.В., Дятлев Н.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. С 01.06.2012 по настоящее время ООО «Уют» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства в период с 01.06.2012 по 31.03.2016 не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132419,92 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 в размере 132419,92 рублей, представительские расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,40 рублей.
Представитель истца ООО «Уют», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Мельничук О.В., Дятлев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что в судебное заседание 04 августа 2016 года представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, истребуемый судом уточненный расчет задолженности с учетом возражений ответчика и решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2013 года не представил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, явка представителя истца в судебное заседание на 12 августа 2016 года была признана обязательной для дачи пояснений по расчету. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2016 года, представитель истца вновь не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, требуемый расчет взыскиваемой суммы задолженности, а также доказательства уважительности причин неявки не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, зная о том, что явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной, дважды не явился в судебное заседание и не представил требуемый судом расчет задолженности, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в материалах дела не имеется, а ответчики не настаивают на рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Мельничук О.В., Дятлеву Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Макарова Г.В.