Решение по делу № 2-2909/2017 ~ М-2798/2017 от 09.10.2017

Дело 2-2909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Дубчак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шероновой А.А. к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шеронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Шероновой А.А. В результате ДТП автомобилю Жигалова И.Е., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Шероновой А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Шеронова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП Алешиной М.Б., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, с учетом износа составила 477383, 56 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Шеронова А.А. обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Шероновой А.А.:

- страховое возмещение в размере 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- убытки по составлению заключения об оценке в сумме 8000 руб.;

- неустойку в размере 204000 руб.;

- сумму финансовой санкции в размере 10200 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шеронова А.А. не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также направила в суд письменное ходатайство, в котором возражал на исковые требования истца, ссылаясь на то, что Шероновой А.А. поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, вследствие чего страховая компания не имела возможности в полной мере оценить объем причиненного ущерба. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. При этом согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоШеронова А.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 4), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Шероновой А.А. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Виновником ДТП является ФИО8, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шероновой А.А. отказано на основании отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность Шероновой А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (полис № (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Шеронова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП Алешиной М.Б., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, с учетом износа составила 477383, 56 руб. (л.д. 11-27). О дате осмотра независимым оценщиком поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен страхователем соответствующим вызовом (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), а также телеграммой (л.д. 83) страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. по адресу: г. ФИО8, <адрес>, то есть уже после того, как был произведен осмотр транспортного средства ИП Алешиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. при этом ответчик не отрицает, что в заявлении о страховом событии, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приглашался на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Асистанской компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство для осмотра по направлению страховщика представлено не было (л.д. 83).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Шеронова А.А. направила в адрес страховой компании с претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 28-29, 86), что не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Ренессанс Страхование» уведомило Шеронову А.А. об отказе в страховой выплате ввиду непредставления ею поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию (л.д. 87).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по объему повреждений и суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Панько В.О.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106), выполненному ИП Панько В.О., повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER г.н. № зафиксированные в справке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра портного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного экспертом-оценщиком Алешиной М.Б., а так же на фотоматериалах к данному акту являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений на капоте, зафиксированных в правой передней части в виде вмятины с нарушением геометрии ребра жесткости. Данные повреждения капота не соответствуют механизму нанесения повреждений в условиях рассматриваемого ДТП, были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля SUBARU FORESTER № исходя из Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часов на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 465 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представителем ответчика также представлен в материалы дела отзыв на результаты заключения экспертизы, согласно которому представитель ответчика согласился с результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких либо доводов относительно своего несогласия с заключением эксперта стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз, либо допроса специалистов по существу проведенного ими экспертного исследования ответчиком суду не предоставлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, составляет 400000 руб. (в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 204000 руб. (400000 руб. Х 1%Х 51 день = 204000 руб.).

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы финансовой санкции также подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком не был дан мотивированный ответ на претензию истца, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что ответ на заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) направлялся в адрес истца, сведений о его отправке в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании изложенного суд согласился с представленным истцом расчетом финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, установленным для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления в адрес суда настоящего искового заявления) в сумме 10200 рублей (400000 руб. Х 0, 05 % Х 51 день = 10200 рублей), и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Группа «Ренессанс Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права Шероновой А.А. как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 руб. (л.д. 11, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. из 15000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 31-32).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользуШероновой А.А.:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8000 рублей;

- расходы за изготовление дубликата отчета оценщика в размере 1000 рублей;

- финансовую санкцию в размере 10200 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.