Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ М-80/2016 от 26.01.2016

№ 2-277/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., истца Красноперова П.Н., ответчика Захарова А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску Красноперова П. Н. к Захарову А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов П.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, давая показания следователю следственного комитета ФИО6 <дата>., беспочвенно оговаривает и оскорбляет его. В частности, ответчик пояснил следователю, что располагая информацией, что ранее находясь на свободе, Красноперов организовал группу несовершеннолетних, которые по его указаниям и в его интересах совершали незаконные ( в том числе преступные) деяния и, с которыми тот безусловно может связаться, он, естественно, был несколько обеспокоен, ибо не знал, чего можно ожидать от этого человека. Также ответчик назвал его человеком непорядочным, пакостным и трусливым. Истец считает эти высказывания недостоверными и оскорбительными, поскольку, находясь на свободе, он имел семью, был на виду у соседей и участкового, которые характеризуют его совершенно противоположно характеристике ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей.

В судебном заседании истец Красноперов П.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик осуществлял его защиту в производстве по уголовному делу, получил от него гонорар в сумме <****> рублей и обещал, что суд не назначит ему наказание, связанное с лишением свободы, в противном случае он вернет ему денежные средства. Приговором суда он осужден к реальному лишению свободы, однако ответчик отказался вернуть полученные от него деньги. Тогда он потребовал привлечь адвоката Захарова А.В. к ответственности за противоправные действия. Из постановления старшего следователя Следственного комитета ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что ответчик, давая объяснения следователю, сказал, что ранее он - Красноперов совершал преступные деяния, а также назвал его человеком непорядочным, пакостным и трусливым. Эти высказывания оскорбили его. В колонии, где он отбывает наказание, отношение к нему изменилось в худшую сторону, окружающие его игнорируют, не дают сказать слова, поэтому он считает, что вправе требовать от ответчика компенсации вреда.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что он действительно осуществлял защиту Красноперова П.Н. по уголовному делу, возбужденному по <****>, за что получил от него <****> рублей, однако никаких гарантий относительно меры наказания не давал, как и обязательств возврата денежных средств, поскольку свой гонорар он отработал полностью. После того, как Красноперов П.Н. потребовал возврата денежных средств, при этом угрожал ему, он обратился с заявлением в полицию, где от начальника Красноуфимского отдела полиции ФИО4 узнал, что ранее, находясь на свободе, Красноперов организовал группу несовершеннолетних, которые по его указаниям совершали незаконные, в том числе преступные деяния. Будучи обеспокоенным, он обратился к одному из своих клиентов ФИО5, который сообщил ему, что Красноперов П.Н. человек крайне непорядочный и пакостный, однако достаточно трусливый и его вряд ли стоит опасаться. Именно эти полученные им сведения он и сообщил следователю ФИО6, которому давал объяснения в рамках проверки заявления Красноперова П.Н. о привлечении его, Захарова А.В. к уголовной ответственности. Ответчик считает, что никаких сведений об истце он не распространял, поскольку сообщил их только следователю в рамках проверки заявления истца. Сообщенные им сведения, как он считает, соответствуют действительности, поскольку указал источники данных сведений. Возможно, они порочат истца, однако он к этому отношения не имеет, поскольку так его характеризуют вышеуказанные лица. Истец не доказал, что отношение к нему в колонии изменилось в связи с тем, что он рассказал следователю, возможно у этого есть другие причины. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата>. истец Красноперов П.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указал, что адвокат Захаров А.В. осуществлял его защиту по возбужденному в отношении него уголовному делу. Злоупотребляя его доверием, адвокат обещал, что за совершенное им преступление, суд не назначит ему наказание в виде лишения свободы. За свои услуги адвокат получил от него в общей сложности <****> рублей, которые обязался вернуть, если суд все-таки назначит ему наказание в виде лишения свободы, но обманул и деньги не вернул. Красноперов П.Н. просил привлечь Захарова А.В. к уголовной ответственности.

Указанное заявление истца было передано руководителю следственного отдела по г. Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению <дата>. старший следователь следственного отдела по г. Красноуфимск ФИО6 отобрал объяснения у Захарова А.В., в которых последний сообщил следователю следующее: «располагая информацией, что ранее, находясь на свободе, Красноперов организовал группу несовершеннолетних, которые по его указаниям и в его интересах совершали незаконные ( в том числе преступные) деяния и, с которыми тот, безусловно, может связаться, я, естественно, был несколько обеспокоен, ибо не знал, чего можно ожидать от этого человека. <дата>. я с целью получения информации о Красноперове, встретился с одним из своих клиентов, имеющих определенный авторитет в криминальных кругах и он мне сообщил, что Красноперов П.Н.- человек крайне непорядочный и пакостный, но достаточно трусливый и его вряд ли стоит опасаться».

Постановлением от <дата>.в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ФИО10 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление содержит сведения, сообщенные следователем Захаровым А.В. при опросе от <дата>.Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № и сторонами не оспариваются.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что требования истца о компенсации морального вреда, основаны, как он полагает, на нарушении его нематериальных благ- чести и достоинства.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, статьями 150, 152, 1099 и 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец считает, что не соответствующие действительности, порочащие его сведения, распространены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.В. от <дата>., которое стало известно его окружению, в результате чего отношение к нему в местах лишения свободы ухудшилось.

Вместе с тем, ответчик Захаров А.В. указанное постановление не выносил, не высылал истцу и лицам, отбывающим наказание вместе с истцом. Исходя из этого, признак распространения сведений об истце в действиях ответчика отсутствует.

Из заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что сведения, сообщенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, из объяснений ответчика от 11.09.2015г., изложенных следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015г., следует, что ответчик не утверждал, что истец ранее был причастен к совершению противоправных деяний и не давал истцу оскорбительных характеристик. Он сообщил следователю сведения об истце, которые стали известны ему от третьих лиц, имена которых он сообщил суду. Эти сведения ответчик сообщил следователю, исполняя свою обязанность в рамках проводимой проверки по заявлению о совершении преступления и объясняя свои действия по обеспечению безопасности от угроз истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Документ, в котором, по мнению истца, изложены сведения не соответствующие действительности, является процессуальным документом, составлен следователем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках проверки заявления истца о совершенном преступлении и подлежат обжалованию в ином порядке. Истец не реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Каких-либо иных способов опровержения сведений, имеющихся в постановлении, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сведений, отраженных в постановлении от 01.10.2015г. не соответствующими действительности.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, следовательно, не подтвержден и факт противоправного поведения ответчика. При том, что доводы истца о причинении ему морального вреда, перенесенных им нравственных и физических страданиях, ничем объективно не подтверждены и доказательства того, что отношение окружающих к нему изменилось в результате сведений, изложенных в постановлении следователя, суду не представлены, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноперова П. Н. к Захарову А. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В.Галкина