Решение по делу № 2-58/2014 (2-4203/2013;) от 22.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г.Улан-Удэ

Дело № 2-58/2014

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Худугуеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.Н. к Филиппову В.С., Ефимовой А.В о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ковалева Н.Н. просит взыскать с Филиппова В.С., Ефимовой А.В. в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №8».

В судебном заседании истица Ковалева Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив произошел по причине затопления канализационными водами в вышерасположенной <адрес>. В первом случае пострадал потолок в кухне, во втором случае затопление было более значительным, т.к. пострадали помимо потолка в кухне, кухонный гарнитур, ламинат на кухне, в коридоре, взбухли швы в туалете, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный главным инженером ООО «РЭУ-8» Халтановой Г.Д., слесарем Цыреновым Д.Р. Ответчики никаких ремонтных работ по восстановления после залива её квартиры не выполнили, материальный ущерб не возместили. Согласно оценке независимой экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В этой связи просит удовлетворить исковые требования, взыскать с Филиппова В.С., Ефимовой А.В., ООО «РЭУ-8» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Ефимова А.В. исковые требования не признала. Считает, что её вины в затоплении квартиры истицы нет. По указанному адресу проживает ее бабушка, которая сразу ставит их в известность, в случае возникших в квартире неполадок. Помнит, что в первый раз по вызову бабушки она приезжала на квартиру, приходили сантехники по заявке Ковалевой Н.Н. о затоплении ее квартиры, но в туалете ее квартиры ( №№) все было сухо. Сантехники заказали какие-то запчасти для замены канализационной трубы в туалете. Они дали им деньги, те приобрели нужную деталь, заменили ее в туалете и никаких претензий к ним больше не поступало.

Во второй раз затопление произошло вследствие засора канализационной трубы, который устраняли работники РЭУ-8. У них в <адрес> все было нормально. Считает, что вины ответчиков в затоплении квартиры истицы нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда, в виду неизвестности местонахождения Филиппова В.С., для представления его интересов была назначена адвокат Доржиева Ж.С., которая исковые требования не признала, солидарна с мнением Ефимовой А.В., просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «РЭУ-8» Мадагаев Э.Ф., Дондоков Е.Э. исковые требования не признали. Пояснили суду, что ООО «РЭУ-8» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследование по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления явилась течь канализации в <адрес>, выдано предписание собственнику на замену канализации.

Так как данное оборудование не является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в собственности жильцов <адрес> как неотъемлемая часть принадлежащего им на праве собственности имущества, то в силу ст. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в стоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и нести бремя содержания данного помещения.

В соответствии с актом обследования по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился засор канализации между 1 и 2 этажами ДД.ММ.ГГГГ Согласно наряд - заданию от ДД.ММ.ГГГГ засор устранен.

Данный засор возник не по вине ответчика.

Считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ООО «РЭУ-8», причинная связь между противоправным поведением ООО «РЭУ-8» и наступлением вреда, вина ООО «РЭУ-8» в причинении вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам Ефимовой А.В. и Филиппову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице вследствие течи канализационной трубы, расположенной в туалетной комнате <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым установлены повреждения на кухне- подтеки на потолке на углу на общей площади <данные изъяты> кв.м., причина затопления – течь канализации в вышерасположенной <адрес>; показаниями свидетелей Халтановой Г.Д. и Цыреновым Д.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт о затоплении квартиры истицы, причиной затопления явилась течь из канализационной трубы, так называемой лежаком, соединяющей стояк и унитаз. На лежаке образовалась трещина вследствие скола, откуда происходила течь воды. Ответчиками был приобретен «лежак», а ими произведена замена лежака. «Лежак» к общему имуществу не относится и его ремонт производится за счет средств собственника квартиры; журналом поступивших заявок, из которого следует, что в <адрес> произошло затопление, составлен акт, требуется замена канализационной трубы в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба в данном случае по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчиков Филиппова В.С., Ефимову А.Н., так как источником затопления явилась квартира последних, в которой сложилась аварийная ситуация из-за течи канализационной трубы в туалете.

Согласно акту осмотра, показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям истицы, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадал потолок в кухне, площадью <данные изъяты> м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта потолка на кухне составляет <данные изъяты>.

Ответчики владеют жилым помещением на праве собственности, а в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление течи в канализационной трубе в квартире ответчиков и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию канализационной системы, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд полагает, что ответчики были обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ефимовой А.Н., Филиппова В.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. -стоимость работ по ремонту потолка на кухне, поскольку в результате затопления был поврежден только потолок в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В этой связи суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы вновь произошло затопление по причине засора канализационной трубы.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «РЭУ-8» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «РЭУ-8» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме г пользующимся посещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 сг.36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление квартиры, причина которой - засор канализационного стока между первым и вторым этажами ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, управляющая организация была уведомлена о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день причина засора ею устранена.

Согласно наряд - заказу от ДД.ММ.ГГГГ засор между первым и вторым этажом в доме по <адрес> устранен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступившим от затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ущерба и поведением ответчиков Филиппова В.С., Ефимовой А.Н., ООО «РЭУ-8» отсутствует.

Условиями гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: 1) противоправность действий; 2) вина; 3) наличие ущерба; 4) наличие причинной связи между действиями и возникшим ущербом, что следует из требований ст.1064 ГК РФ. Данные условия должны наличествовать в их совокупности. Отсутствие какого- либо одного из указанных условий препятствует наступлению ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Засор, по причине которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, произошел не по вине ответчиков, а явился следствием несоблюдения жителями дома правил содержания общего имущества и сброса в систему канализации посторонних предметов.

Услуги ответчиком ООО «РЭУ-8» по договору управления многоквартирным домом были оказаны надлежащего качества и своевременно, засор канализационной трубы устранен в тот же день.

Таким образом, требования Ковалевой Н.Н. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой Н.Н. удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчиков Филиппова В.С., Ефимовой А.Н. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание экспертное исследование ООО за № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о взыскании стоимости проведенного исследования в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Данное экспертное исследование не соответствует требованиям достоверности доказательства, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., явно завышена, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истицей не доказан объем работы, выполненный представителем, представитель истца не участвовал ни в одном процессе, доказательств понесенных расходов суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Н.Н. к Филиппову В.С., Ефимовой А.Н., ООО «РЭУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.С., Ефимовой А.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования Ковалевой Н.Н. к ООО «РЭУ-8» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Худугуев И.В.