Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2015 ~ М-2192/2015 от 02.10.2015

                                                                                          Дело № 2-2491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Самочерновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочерновой С.Н. к Захаровой Н.А., Захарову О.Ю. о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Самочернова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании долга в порядке регресса с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю. в размере № руб., с Захаровой Н.А. в размере № руб., компенсации морального вреда в размере №. с каждого, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Захаровой Н.А., Захарова О.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., с истца и Захаровой Н.А. солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. С истца как с поручителя была взыскана указанная выше задолженность, что подтверждается документами службы судебных приставов по г. Лесосибирску.

    Недобросовестность ответчиков привела к тому, что истец понесла расходы и неудобства, все это сказалось на ее здоровье, причинен моральный вред.

    В судебном заседании Самочернова С.Н. настаивает на исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Захарова Н.А., Захаров О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что против заявленных исковых требований о взыскании сумм в размере № руб., № руб. не возражают, полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю., Самочерновой С.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., с Захаровой Н.А., Самочерновой С.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 6-8).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленных квитанций, истцом Самочерновой С.Н. в счет полного погашения указанных выше сумм внесены денежные средства (л.д. 9-19).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы долга, уплаченной по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Захарова Н.А. является заемщиком по кредитному договору и основным должником перед банком, ответчик Захаров О.Ю. является наследником умершего поручителя Захарова Ю.О.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд считает, что Самочерновой С.Н. не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. Принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо физических или нравственных страданий Самочерновой С.Н., причиненных незаконными действиями со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения требований истца о возложении обязанности возмещения морального вреда.

Судебные расходы, понесенные Самочерновой С.Н. по оплате госпошлины в размере № руб., юридических услуг в размере № руб. подлежат частичному взысканию с ответчиков в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных исковых требований составляет № руб. и № руб. (что составляет 38% от № руб.). С ответчиков Захаровой Н.А., Захарова О.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере № руб. из расчета: №), с ответчика Захаровой Н.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самочерновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.А., Захарова О.Ю. в солидарном порядке в пользу Самочерновой С.Н. денежную сумму в размере №., судебные издержки в размере №.

Взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Самочерновой С.Н. денежную сумму в размере №., судебные издержки в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самочерновой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                     Т.А. Бурмакина.