Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 ~ М-320/2017 от 06.03.2017

Дело №2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                             г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашкевича А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Радашкевич А.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 октября 2014 года в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило заявление ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за хищение у неё путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 20000 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений за <Номер обезличен>. 04 марта 2015 года на основании указанного заявления следователь СО МО МВД России «Зейский» вынес постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 14 октября 2014 года от него по данному факту было отобрано объяснение. 06 ноября 2015 года он также дал письменные объяснения по делу и пояснял следователю о том, что в его действиях и взаимоотношениях с ФИО1 имеют место гражданско - правовые отношения, в связи с чем, отсутствует состав преступления. В марте - апреле 2015 года он был допрошен по данному делу, а также была проведена очная ставка между ним и ФИО1 Постановлением следователя от 12 июня 2015 года уголовное дело по заявлению ФИО1 было соединено с другим уголовным делом <Номер обезличен>, указанное дело было принято к производству. При этом второе уголовное дело было возбуждено 13 марта 2015 года на основании заявления иного лица от 19 декабря 2014 года и по другим обстоятельствам. В качестве потерпевших признаны разные лица, при этом события, по которым возбуждались уголовные дела, не были взаимосвязаны. 18 августа 2015 года ФИО1 дополнительно была допрошена в качестве потерпевшей. 23 октября 2015 года постановлением следователя в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированное в том числе, хищением у ФИО1 денежных средств. 23 октября 2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением следователя от 06 ноября 2015 года в отношении него вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированное в том числе, хищением у ФИО1 денежных средств. 25 ноября 2015 года в его отсутствие по делу ФИО1 был произведён осмотр в ТОЦ «<данные изъяты>», где он арендовал офис, как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года полицией и следователем были сделаны запросы в отношении него меня в налоговые органы, телефонные компании, а также были доброшены в качестве свидетелей третьи лица. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» от 09 декабря 2015 года уголовное преследование в части совершения преступления в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях и разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Его деятельность на то время была связана с оказанием услуг населению. Запросами в различные инстанции, осмотром его места работы в офисном центре, допросом третьих лиц и неоднократными явками в полицию был нанесён ущерб его профессиональной и деловой репутации. В сфере оказания юридических услуг он работал с октября 2001 года. Данное дело по фактически ложному обвинению его клиентом вызвало достаточно большой резонанс и были умалены его честь и достоинство. Кроме того, для него, как практикующего юриста изначально была очевидна несостоятельность обвинения. В период с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования он находился под бременем ответственности за преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что безусловно, влечёт переживания и повышенную психическую нагрузку. Вышеуказанное усугублялось тем, что в период уголовного преследования в результате преступления его здоровью был причинён вред и он, достаточно длительно лечился амбулаторно. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу 650000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва на иск следует, что при определении суммы компенсации морального вреда истцу необходимо учесть тот факт, что истец был реабилитирован только частично, все негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, такие как ущерб профессиональной деятельности, умаление чести и достоинства, переживания, повышенная психологическая нагрузка, являются следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, но и уголовного преследования по другому составу преступления. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе был ли осуждён Радашекевич А.Л. по второму составу преступления, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, не явилось ли наступление указанных негативных последствий, следствием собственных противоправных действий Радашкевича А.Л., послуживших основанием для его привлечения к уголовной ответственности по ст. ч.3 ст.160 УК РФ. Так, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст.56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания, причинённые действиями, посягающими на его жизнь, здоровье, достоинство личности, деловой репутации, являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о нанесении ущерба профессиональной, деловой репутации, умалении чести и достоинства, перенесённых переживаний и повышенной психической нагрузки истцом не представлены. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и нанесением ему телесных повреждений, в результате которых с его слов он находился на лечении и был нетрудоспособен в течение 33 календарных дней, при этом не представлены доказательства прохождения такого лечения. Истец не представил доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным. Просит суд принять решение с учётом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. Из отзывов на иск следует, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих размер морального вреда в сумме 650000 рублей. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась препятствием для выезда истца за пределы постоянного места жительства в случае обращения его к следователю с ходатайством о получении разрешения на временный выезд. Следователи, проводившие расследование по уголовному делу, действовали в пределах полномочий, предоставленных им ст. 38 УПК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что следственными действиями был нанесен ущерб его деловой и профессиональной репутации, являются несостоятельными. Довод истца о том, что в период уголовного расследования был причинен вред, выразившийся в умышленном причинении ему телесных повреждений    , не находится в прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и уголовным преследованием по факту хищения денежных средств у ФИО1 Просят разрешить иск с учетом требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Радашкевича А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.    

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено, что 04 марта 2015 года на основании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

    12 марта 2015 года на основании заявления ФИО2 следователем СО МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    Поскольку в ходе предварительного расследования указанных уголовных дел было установлено, что в совершении данных преступлений подозревается Радашкевич А.Л., 12 июня 2015 года начальник СО МО МВД России «Зейский» вынес постановление о соединении уголовных дел, с присвоением соединённому уголовному делу №577127.

    23 октября 2015 года Радашкевич А.Л. был допрошен в качестве подозреваемого по соединённому уголовному делу.

    В тот же день - 23 октября 2015 года в рамках уголовного дела №577127 постановлением следователя в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    02 ноября 2015 года постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    06 ноября 2015 года постановлением следователя в отношении обвиняемого Радашкевича А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением следователя от 6 ноября 2015 года Радашкевич А.Л. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Обвинение по факту хищения денежных средств у ФИО1 Радашкевичу А.Л. не предъявлялось.

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зейский» от 09 декабря 2015 года уголовное преследование в части совершения Радашкевичем А.Л. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 20000 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, а также разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

    Приговором Зейского районного суда от 22 июня 2016 года Радашкевич А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ, за которое суд назначил ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2016 года приговор Зейского районного суда от 22 июня 2016 года оставлен без изменения.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах указанного уголовного дела, объективно подтверждается обоснованность возникновения у истца права на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием. Сам факт уголовного преследования истца за преступление, которое он не совершал, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и, следовательно, причинении морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, указанным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда указал на то, что его деятельность на момент расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 была связана с оказанием юридических услуг населению. Считает, что запросами в различные инстанции в отношении него, осмотром места его работы в офисном центре, допросом третьих лиц и неоднократными явками в полицию был нанесён ущерб его профессиональной и деловой репутации. Кроме того, данное дело вызвало достаточно большой общественный резонанс и были умалены его честь и достоинство. В период уголовного преследования он находился под бременем ответственности за преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, в связи с чем переживал и испытывал повышенную психическую нагрузку.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Оценивая степень нравственных и физических страданий, сопоставляя с суммой заявленных требований в возмещение причинённого вреда, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление средней тяжести), продолжительность периода предварительного расследования в отношении истца по заявлению ФИО1 с 04 марта 2015 года по 09 декабря 2015 года, его нахождение незаконно в статусе подозреваемого, вид и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд считает, что указанная мера пресечения позволяла истцу сохранить привычный уклад жизни, а также то, что истец не был лишён возможности передвижения в пределах г.Зеи, не имел препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а также виды процессуальных действий по уголовному делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования по ч.2 ст.159 УК РФ, степень и характер нравственных страданий, причинённых истцу незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Между тем, суд не соглашается с доводами истца о нанесении ущерба его профессиональной и деловой репутации, умалении чести и достоинства, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, суд учитывает, что негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, в том числе ущерб профессиональной деятельности, умаление чести и достоинства, переживания, повышенная психологическая нагрузка, являются следствием не только незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, но и уголовного преследования и осуждения по другому составу преступления – по ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ, расследованных в рамках одного уголовного дела.

    Истец не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием по вышеуказанному уголовному делу и нанесением ему в период расследования дела телесных повреждений, в результате которых он находился на лечении и был нетрудоспособен.
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радашкевича А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Радашкевича А.Л. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова