Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-5379/2014;) ~ М-6028/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-215/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Костиной А. А., ее представителя адвоката Курочкиной О. М., действующей на основании ордера № 20 от 13.01.2015 г.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Покатило Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А. А. к индивидуальному предпринимателю Покатило Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Костина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Покатило Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований Костина А.А. указала, что 31 июля 2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем Покатило Л.Г. был заключен договор купли – продажи по образцам № 60.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность товар в соответствии с бланком-заказом (эскизом), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять следующий товар: набор шкафов для кухни.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение шестидесяти рабочих дней с момента заключения договора (то есть с 31.07.2014 г. по 23.10.2014 г.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем за указанный в бланке-заказе товар составляет 204 325 рублей.

Указала, что она оплатила индивидуальному предпринимателю Покатило Л.Г. сумму по договору в размере 100 000 рублей 104 325 рублей согласно квитанциям от 31 июля 2014 года и 07 сентября 2014 года, соответственно.

Однако, в нарушение положений договора, продавец до настоящего времени не передала ей оплаченный товар.

Согласно пункту 6.7 договора в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором или дополнительным соглашением, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

27 октября 2014 года ею индивидуальному предпринимателю Покатило Л.Г. была направлена претензия, которая ответчиком получена 02 декабря 2014 г. До настоящего времени на ее претензию ответчик не ответил, а условия договора не исполнены.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. стоимость товара в размере 204 325 рублей, неустойку в размере 56 189 рублей 65 копеек за период с 23.10.2014 г. по 15.12.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 102 162 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Костина А.А. и ее представитель адвокат Курочкина О.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Покатило Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежаще, направленная в адрес ответчика судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 года Костина А.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Покатило Л.Г. договор купли-продажи по образцам № 60 – набора шкафов для кухни, стоимостью 204 325 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи по образцам № 60 от 31.07.2014 г. продавец обязуется передать в собственность товар в соответствии с бланком-заказом (эскизом), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять следующий товар: набор шкафов для кухни.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение шестидесяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем за указанный в бланке-заказе товар составляет 204 325 рублей.

4.2 при подписании настоящего договора покупатель вносит аванс в размере 100 000 рублей;

4.3 оставшаяся часть стоимости в размере 104 325 рублей должна быть оплачена покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца по адресу: Ботевградская 80, в течение десяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о том, что товар поступил на склад продавца;

5.1 передача мебели осуществляется только после 100 % оплаты;

5.2 товар передается покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара согласно п. 4.1 договора;

5.3 продавец обязуется передать товар покупателю путем доставки товара по указанному им адресу: <адрес>

31 июля 2014 года Костина А.А. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. 100 000 рублей, 07 сентября 2014 года – 104 325 рублей в счет оплаты по договору № 60 за заказ мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2014 г. (л.д.7-8).

27 октября 2014 года Костина А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на то, что индивидуальный предприниматель Покатило Л.Г. обязана была предоставить мебель в срок согласно п. 5.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Полная оплата товара произведена. Просила на основании п. 6.7 договора уплатить ей неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки с 20.09.2014 г. и поставить мебель в течение пяти дней согласно договору.

В соответствии со статьей 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года товар передается покупателю по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара согласно пункту 4. 1 договора.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что товар Костиной А.А. был передан.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.

В этой связи суд принимает от Костиной А.А. отказ от исполнения договора купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года, в связи с чем, расторгает его.

На основании изложенного, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. в пользу Костиной А.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года в размере 204 325 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. + 104 325 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 56 189 рублей 65 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.7 договора купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором или дополнительным соглашением, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение шестидесяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, срок для взыскания с ответчика неустойки исчисляется с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года включительно (день подачи искового заявления). Таким образом общий срок просрочки составляет 55 дней.

Сумма неустойки на день вынесения решения судом составляет 56 189 рублей 65 копеек, согласно следующему расчету:

55 дней х (0,5%х204 325 рублей).

В этой связи суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. неустойку в размере 56 189 рублей 65 копеек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. в пользу истца Костиной А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, размер которого должен составлять 133 757 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету:

(204 325 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 56 189 рублей 65 копеек (неустойка) + 7 000 (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) х 50 % = 133 757 рублей 32 копейки.

Однако, истец просит взыскать штраф в размере 102 162 рублей 50 копеек, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 102 162 рубля 50 копеек, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Покатило Л.Г. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 105 рублей 14 копеек, согласно следующему расчету:

((204 325 рублей + 56 189 рублей 65 копеек) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5 805 рублей 14 копеек – по удовлетворенным судом требования имущественного характера; 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (5 805,14 + 300).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиной А. А. к индивидуальному предпринимателю Покатило Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года, заключенный между Костиной А. А. и индивидуальным предпринимателем Покатило Л. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Покатило Л. Г. в пользу Костиной А. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи по образцам № 60 от 31 июля 2014 года в размере 204 325 (двести четыре тысячи триста двадцать пять) рублей, неустойку в размере 56 189 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек за период с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 162 (сто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, а всего 369 677 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Покатило Л. Г. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Костиной А. А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков