Решение по делу № 33а-4422/2020 от 14.02.2020

Судья Черных О.А. Дело № 33а-4422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7691/2019 по административному исковому заявлению Серова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Шмакову Рефату Сергеевичу, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Строковой Марины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Серов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непередаче имущества солидарного должника Строковой М.С. на реализацию по исполнительному производству№ 108185/18/66001-ИП в период с04 июля 2018 года по 23 октября 2019 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Серов Д.В. указал, что 19 мая 2017 годаОктябрьским районным судомгорода Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение, которым взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее солидарному должнику Строковой М.А., расположенное по адресу: ...: индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,5 кв.м; земельный участок, общей площадью 1470 кв.м, гараж, баню, площадью 28,5 кв.м. Судебным приставом-исполнителем 04 июля 2018 года в отношении должника Строковой М.А. возбуждено исполнительное производство№ 108185/18/66001-ИП.До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, заложенное имущество на торги не передано. Указанным бездействием нарушаются его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2019 года требования Серова Д.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя России по Свердловской области Гольской Е.Л., выразившееся в несвоевременной передаче заложенного имущества для реализации в рамках исполнительного производства№ 108186/18/66001-СД в период по23 октября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Строкова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что не реализация заложенного имущества, принадлежащего ей, не нарушает права административного истца, в отношении которого проводятся мероприятия в рамках процедуры банкротства, при этом исполнительные действия в отношении его имущества судебным приставом-исполнителем не производятся. Полагает, что судебными приставами-исполнителями совершаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного производства, а отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии. Исполнительное производство Гольской Е.Л. было передано для исполнения 14 октября 2019 года, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для признания бездействия незаконным. Считает, что необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения прав солидарного должника Серова Д.В.

Административный истец Серов Д.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Шмаков Р.С., Гольская Е.Л., начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк», заинтересованное лицо Строкова М.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, СМС-оповещением, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 годаОктябрьским районным судомгорода Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с ответчиков Строковой М.С. и Серова Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 192095 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 30 000 рублей с каждого ответчика. Со Строковой М.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой М.С., расположенное по адресу: ...: индивидуальный жилой дом, общей площадью 447,5 кв.м; земельный участок, общей площадью 1470 кв.м; гараж; баню, площадью 28,5 кв.м.Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.Решение суда вступило в законную силу29 августа 2017 года.

04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белицкой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № 108185/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.С.

05 июля 2018 годасудебным приставом-исполнителем Белицкой Ю.М.вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 108186/18/66001-ИП и № 108185/18/66001-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер108186/18/66001-СД.

22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано имущество, принадлежащее Строковой М.С.: жилой дом, земельный участок, баня, гараж, расположенные по адресу: .... Определена предварительная стоимость арестованного имущества 18 499 200 рублей.

24 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

16 мая 2019 годаначальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области было составлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги№ 01-627/19. В указанном заключении зафиксировано, что в представленном пакете документов отсутствуют: постановление о назначении ответственного хранителя; кадастровый паспорт на земельный участок, читаемый 2 лист исполнительного документа, сведения о зарегистрированных лицах (домовая книга).

В данном заключении судебному приставу-исполнителю установлен срок для устранения недостатков до14 июня 2019 года.

17 июля 2019 года и 26 июля 2019 годасудебным приставом-исполнителемсделаны запросы в Нижнесергинский филиал ГБУ Свердловской области «МФЦ», УФМСНижнесергинского района.

14 октября 2019 годасводное исполнительное производство№ 108185/18/66001-СД передано судебному приставу-исполнителю Гольской Е.Л.

18 октября 2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской областиШмакова Р.С., Маклаковой Е.В., Гольской Е.Л. в рамках исполнительных производств, возбужденных 04 июля 2018 года.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. сделан запрос в Администрацию Нижнесергинского городского поселения, на который был получен ответ05 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 годаначальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области было составлено уведомление№01-1874/19 о готовности к реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., руководствуясь положениями статей 87, 36 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что до момента обращения административного истца с административным иском в суд исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, не совершалось, необходимые запросы был направлены только 29 октября 2019 года, имущество передано на реализацию 27 ноября 2019 года. При этом суд исходил из того, что несовершение исполнительных действий по обращению взыскание на заложенное имущество влечет нарушение прав солидарного должника, заинтересованного в полном и своевременном исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 закона № 229-ФЗ.

Административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На протяжении практически полугода с момента первой передачи имущества на торги и получения заключения о невозможности передачи арестованного имущества административным ответчиком не были устранены недостатки представленного пакета документов, хотя у судебного пристава-исполнителя имелась такая возможность. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной передаче заложенного имущества для реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., судебной коллегией отклоняются, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий выступать в защиту административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. решение суда не оспаривается.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., суд первой инстанции правомерно признал незаконным ее бездействие, возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца по причине того, что последним не представлено доказательств нарушения его прав.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец является солидарным должником, поэтому он заинтересован в полном и своевременном исполнении решения суда, длительное неисполнение решения суда влечет для него негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Строковой М.С. не опровергают выводы суда и не влияют на законность по существу правильного решения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Строковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова