Решение по делу № 2-1948/2014 ~ М-4090/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1948/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 июня 2014 года 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.Г. к ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баранов В.Г., отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с иском к исправительному учреждению о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>руб. Мотивируя иск, считал, что вред причинен действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения, выразившимися в не предоставлении ему телефонного звонка супруге по заявлению от <...> г., не направлении <...> г. почтовой корреспонденции в закрытом пакете и перенесенными в связи с этими событиями нравственными потрясениями, а также уничижительным отношением к нему со стороны сотрудников учреждения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда к участию в деле привлечены: соответчиком – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми; третьим лицом – прокуратура Республики Коми в лице Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Баранов В.Г. извещен о дате судебного процесса, в иске содержится ходатайство об участии в судебном разбирательстве.

Действительно лицо, лишенное свободы, вправе участвовать в судебном разбирательстве гражданского спора, однако, процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда обеспечить личное присутствие стороны, в том числе путем этапирования осужденного.

В этой связи статья 155.1 ГПК РФ предусматривает возможность такого участия путем использования систем видеоконференц-связи, предоставляя право суду установить в этом действительную необходимость.

Поэтому, разрешая заявленное ходатайство Баранова В.Г., суд, учел, что истцу была дана возможность доведения своей позиции по спору, а также направления в суд доказательств либо ходатайств об их истребовании, и не установил безусловных оснований для проведения процесса с непосредственным участием истца, в том числе с помощью видеоконференц-связи.

Чумакова Н.В., представляющая ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми, в предыдущем процессе сообщила суду возражения на иск и представила письменный отзыв. К судебному заседанию доставлено заявление начальника учреждения о рассмотрении дела без участия представителя.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, а также третье лицо – Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также явку своих представителей в настоящий процесс не обеспечили.

Руководствуясь статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Осужденный Баранов В.Г. в период со <...> г. по <...> г. отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми в отряде строгих условий отбывания наказания.

<...> г. Баранов В.Г. обратился к начальнику исправительного учреждения с просьбой разрешить телефонный разговор с супругой, чтобы осведомиться о здоровье родственников, находящихся в тяжелом состоянии в больнице. Начальником учреждения на данном заявлении проставлена виза: «отказать, напишите письмо».

Отказ в предоставлении телефонного разговора, выраженный в такой форме, по мнению Баранова В.Г., является издевательством, приведший к его нервному срыву.

Помимо этого, Баранов В.Г. указывает, что <...> г. цензором исправительного учреждения было отказано в приеме почтовой корреспонденции, адресованной в прокуратуру и суд, что вызвало у заявителя сильное унижение, чувство незащищенности и недоверие к органам власти.

Далее, Баранов В.Г. свидетельствует о том, что после обращения к начальнику исправительного учреждения с жалобами на подчиненных, он был этапирован в другое исправительное учреждение.

Баранов В.Г., считая, что нарушение его прав подтверждено, просил компенсировать причиненный ему моральный вред.

В то же время статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства о нарушении неимущественных прав истца, напротив, обосновывая требования, Баранов В.Г. свидетельствует о возможных нарушениях его имущественных прав, выражая в целом несогласие с условиями отбывания наказания, так как желает произвольно пользоваться телефонной связью, самостоятельно направлять корреспонденцию и определять место отбывания наказания.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факты, о которых указал Баранов В.Г., в случае их подтверждения, могут затрагивать его имущественные права, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не может быть удовлетворено, так как специального закона, допускающего возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, в том числе Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда сведения о фактических условиях содержания Баранова В.Г. в исправительном учреждении и сопоставив их с правилами, регламентирующими подобный порядок, суд пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не допущено нарушений определенного осужденному режима.

Отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, неизбежно подвергающих его нравственным страданиям, свидетельствует о недоказанности Барановым В.Г. основания заявленного иска, неминуемо влекущего отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Баранова В.Г. к ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.

Судья- М.О. Никулин