Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-12137/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-12137/21

Судья Быковская О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                         24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием:

прокурора Бахновой Т.А.

адвоката Волховой А.А.,

обвиняемого Иващенко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года,

которым уголовное дело в отношении:

Иващенко Константина Ильича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором в ООО ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Иващенко К.И. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Бахновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Иващенко К.И. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Волховой А.А. и обвиняемого Иващенко К.И., высказавших возражения на доводы апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Иващенко К.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения следует, что Иващенко К.И. 28.09.2020г. в неустановленное следствием время, но не позднее  17 часов 00 минут, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки марка автомобиля ...
о адрес в г. Москве.

Находясь по указанному выше адресу, Иващенко К.И., вопреки
требованиям дорожных знаков Российской Федерации 3.27 «Остановка
запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», грубо нарушая
положения ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства, совершенное в городе федерального значения Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 1...г., умышленно осуществил незаконную остановку своего автомобиля по адресу: адрес. ..., находясь по адресу: адрес, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что одетый в специализированную форму сотрудника МАДИ Кудряков И.Н. находится при исполнении своих должностных обязанностей и правомочен задерживать его автомобиль, является представителем власти, реализуя свой внезапно возникший умысел, применил в отношении Кудрякова И.Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что на самом деле автомобиль марки ... принадлежит гр. фио, а ... по адресу: адрес, преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, некий гражданин фио (л.д. 34-35, 37).

В судебном заседании подсудимый Иващенко К.И. утверждал, что причиной конфликта с потерпевшим Кудряковым И.Н. послужили не действия последнего, связанные с эвакуацией транспортного средства, а личные высказывания потерпевшего в адрес подсудимого и его ребенка.

По смыслу закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с тем, кто на самом деле был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, из предъявленного подсудимому Иващенко К.И.

обвинения не представляется возможным установить, в связи с чем в действительности Иващенко К.И. применил насилие в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иващенко К.И. не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Иващенко К.И., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем счел необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иващенко К.И. оставить без изменения.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

         - государственным обвинителем – помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., которая ставит вопрос об отмене постановления суда от 15.04.2021г. о возвращении уголовного дела в отношении Иващенко К.И. прокурору и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

При этом указывает на нарушение норм УПК РФ, на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009г.; считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ - содержит все необходимые указания, в т.ч. на существо предъявленного Иващенко обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; указывает на несостоятельность выводов суда, поскольку не дана оценка всем доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, решение основано исключительно на протоколе об административном правонарушении № 97ВМ292550, в соответствии с которым к административной ответственности привлечен фио; полагает, что вопреки доводам суда, именно нежелание Иващенко К.И., который управляя автомобилем, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, совершил остановку транспортного средства в запрещенном месте, послужило причиной конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, поскольку с этой же целью Иващенко предпринял ряд действий и, не пожелав быть привлеченным к административной ответственности, избежал ее, в результате к административной ответственности привлечено иное лицо, а именно фио; ссылается на положения ст. 237 УПК РФ; указывает, что данное уголовное дело рассмотрено судом в полном объеме, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом препятствий к вынесению итогового решения не имелось, однако суд, не возобновляя судебное следствие, не предоставляя сторонам возможность высказаться относительно доводов, положенных в обжалуемом постановлении, вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 1 УПК РФ; полагает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении Иващенко К.И. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав имеющиеся по делу доказательства, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон – п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Часть 1 ст. 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в частности должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В данном же случае органом следствия допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку событие преступления, в том числе установление мотива и цели, совершенного обвиняемым, образующего состав вмененного ему в вину преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении Иващенко К.И. в качестве обвиняемого, при их составлении органом следствия указано в качестве мотива совершения Иващенко К.И. преступления его нежелание быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что за совершение указанного административного правонарушения привлечен не Иващенко К.И., а иное лицо – фио

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, гр. фио привлечен к административной ответственности не в связи с действиями Иващенко К.И., указанными в обвинительном заключении, направленными на избежание административной ответственности, а по иной причине.

Привлечение фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности за это же правонарушение Иващенко К.И., что ставит под сомнение указанный в обвинительном заключении мотив совершенного преступления, составляющий субъективную сторону преступления, являющуюся одним из элементов преступления, и как следствие, наличие в действиях Иващенко К.И. состава вмененного ему в вину преступления.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после того как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в случае, если суд, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, придет к выводу о том, что имеются препятствия для его вынесения, поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом возобновление судебного следствия не требуется (ст. 294 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение в отношении Иващенко К.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не установление мотива совершенного преступления, составляющего его объективную сторону, и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, подразумевает под собой необходимость самостоятельного формулирования судом данного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и влечет нарушение права обвиняемого Иващенко К.И. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о мере пресечения избранной обвиняемому Иващенко К.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 102, 110 УПК РФ правильно, оснований для изменения обвиняемому данной меры пресечения не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Иващенко Константина Ильича возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья