Решение по делу № 12-52/2020 от 14.09.2020

                 УИД 59MS0061-01-2020-004026-38

Материал № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кизел 25 сентября 2020 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием Кузьминых Т.С.,

защитника Казанцевой М.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России "Губахинский" Дворникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-52/2020, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьминых Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, по жалобе Кузьминых Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года Кузьминых Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кузьминых Т.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставила вопрос об отмене оспариваемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение не совершала. Из доводов жалобы (дополнительной) следует, что с привлечением к административной ответственности не согласна по тем основаниям, что судом без согласования с ней и ее адвокатом назначена дата судебного заседания; ее ходатайства судом не приняты во внимание; считает, что видео не является доказательством, которое могло бы зафиксировать и подтвердить факт наличия у нее запаха алкоголя изо рта; из видеозаписи не следует, что сотрудники полиции предлагали ей пройти освидетельствование; при составлении протокола, права разъяснены ей не в полном объеме; от медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании Кузьминых Т.С. настаивает на удовлетворении жалобы, по приведенным в ней доводам.

Защитник Кузьминых Т.С. - Казанцева М.В. доводы жалобы поддерживает.

Выслушав объяснения Кузьминых Т.С., ее защитника Казанцевой М.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 года в 00:23 часов на <адрес>, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кузьминых Т. С., находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2020 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.08.2020 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2020 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2020 г. (л.д.7); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д.10).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными доказательствами подтверждается, что поводом направления Кузьминых Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (Правила…).

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями указанных Правил… Кузьминых Т.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кузьминых Т.С. также отказалась, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Все перечисленные доказательства достоверны, допустимы и достаточны для установления виновности Кузьминых Т.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении, основания для их переоценки не имеется.

Оснований для признания видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий недопустимым доказательством, не усматриваю.

Пунктами 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в деле видеозапись содержит фиксацию совершения процессуальных действий, свидетельствующая о соблюдении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, как отстранения Кузьминых Т.С. от управления транспортным средством соответствующего вида, так и процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

На видеозаписи Кузьминых Т.С. отказывается от направления на медицинское освидетельствование, и от подписания соответствующего процессуального документа, о чем имеются записи.

На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данный факт зафиксирован на видеозаписи (л.д.10), который не вызывает сомнений. При этом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, Кузьминых Т.С. разъяснялось о том, что имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и критерии, свидетельствующие о наличии такого состояния, на что последняя ни как не реагировала, не отрицая данного обстоятельства. Также предлагалось поставить Кузьминых Т.С. подписи об ознакомлении с указанными процессуальными документами, от проставления которых последняя отказалась, не мотивируя его. При этом Кузьмина Т.С. не заявляла о необходимости в помощи защитника.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кузьминых Т.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Поэтому, оснований для признания выше указанных доказательств, в качестве недопустимых, не имеется.

Таким образом, факт отказа водителя Кузьминых Т.С. от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).

Как следует из материалов дела, мировому судье не были представлены ордер и удостоверение адвоката, подтверждающие полномочия адвоката Казанцевой М.В. по защите Кузьминых Т.С. в рассматриваемом деле.

Сведений о допуске адвоката Казанцевой М.В. к участию в деле материалы дела не содержат.

Несмотря на это обстоятельство, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

От Кузьминых Т.С. было получено письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

КоАП РФ не содержит требований о согласовании мировым судьей с участниками дела об административном правонарушении времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, считаю, что 04 сентября 2020 года мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Доводы жалобы, что мировой судья проигнорировал ходатайство адвоката Казанцевой М.В., об отложении судебного заседания, следует отклонить, поскольку указанный адвокат к участию в деле допущен не был, ордер и удостоверение адвоката, подтверждающие полномочия адвоката Казанцевой М.В. по защите Кузьминых Т.С., мировому судье не представил.

Ходатайство адвоката Казанцевой М.В. от 04.09.2020 года, об отложении судебного заседания, определением мирового судьи от 04.09.2020 года было возвращено заявителю по мотиву его не соответствия процессуальным требованиям КоАП РФ, поскольку оно было направлено мировому судье простой электронной почтой, не позволяющей идентифицировать лицо его подавшее.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года в отношении Кузьминых Т. С. оставить без изменения, а жалобу Кузьминых Т. С. - без удовлетворения.

Судья: