Решение по делу № 2-1797/2018 ~ М-1455/2018 от 14.06.2018

№ 2-1797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гончарова П.Э. к Гаврилину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров П.Э. обратился в суд с иском и просит с учетом дополнений взыскать с ответчика Гаврилина Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 223 388 руб. 15 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Суховенко Н.И. (т. 1 л.д. 126-127).

Представитель истца Гончарова П.Э., действующий по доверенности Щелков Д.Ю. (т. 1 л.д. 100-101), в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав на согласие с заключением и выводами судебного эксперта.

Третье лицо Суховенко Н.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Истец Гончаров П.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 33, 34, 35).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2018 года около дома 64 по улице Копейское шоссе в г. Челябинске, произошло столкновение автомобиля марки Фредлайнер FLD, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гаврилина Е.В., и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., под управлением которого находился его собственник Гончаров П.Э. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гаврилиным Е.В. пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гончарова П.Э. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 119).

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Гончарову П.Э., собственником автомобиля Фредлайнер FLD, государственный регистрационный знак ..., является Суховенко Н.И., что подтверждается карточками учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 16, 114, 115).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фредлайнер FLD, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца Гончарова П.Э. причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 11 мая 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Полагая причиненный ущерб автомобилю истца в большем размере, Гончаров П.Э. обратился в ООО ОК ... за его оценкой. Согласно экспертному заключению № ... от 15 мая 2018 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак ..., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 84 841,15 руб., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3 000 руб. (т. 1 л.д. 21-31).

Согласно экспертному заключению № ... от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 538 547 руб., с учетом износа – 528 673 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 14 000 руб. (т. 1 л.д. 32-97).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, под лицом, владеющим транспортным средством (являющегося источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Гаврилин Е.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, собственником автомобиля на момент причинения вреда являлась Суховенко Н.И., которая передала Гаврилину Е.В. по договору аренды транспортного средства от 01 апреля 2018 года автомобиль марки FREIGHTLINER FLD, государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 136-138). Следовательно, Гаврилин Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем на законных основаниях с согласия собственника автомобиля, поэтому исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Гаврилин Е.В. владел автомобилем FREIGHTLINER FLD, государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, в силу закона у ответчика Гаврилина Е.В. наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Гаврилина Е.В. было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ... ООО «ЦО «Эксперт 74» (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № ... ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер ..., отраженные в акте осмотра ТС № ... от 13.04.2018 года, выполненном ООО ..., за исключением повреждений панели приборов, накладки А-стойки кузова правой внутренней нижней (задир пластика), ручки двери передней правой, соответствуют обстоятельствам произошедшего 11 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Freightliner FLD, г.н. ...; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 388 575 руб., без учета износа - 394 815 руб.; величина утраты товарной стоимости марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ... составила 77 827 руб. (т. 1 л.д. 186-260).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не имеется, заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности, эксперт ФИО4 имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, эксперт Б.Н.В. был допрошен в судебном заседании 15.11.2018 года в качестве эксперта, где пояснил, что стоимость ремонта им рассчитана именно по повреждениям, имевшим место от ДТП, произошедшего 11.04.2018 года, согласно актам осмотра автомобиля, дал исчерпывающие пояснения относительно исключения повреждений панели приборов, накладки А-стойки кузова правой внутренней нижней, ручки двери передней правой.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно Гаврилин Е.В., как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 72 642 руб. (394 815 + 77827 руб. – 400 000 руб.).

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании морального вреда вытекает из имущественных отношений. Доказательства того, что истцу причинен вред неимущественного характера, не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. (т. 1 л.д. 11), по оплате услуг оценки ущерба 17 000 руб. (т. 2 л.д. 36, 37), по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению – на 32,50 % от размера заявленных исковых требований (72 642 * 100 / 223 388,15), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 525 руб. (17 000 руб. х 32,50 %).

Кроме того, Гончаров П.Э. для защиты своих нарушенных прав был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № ... на оказание юридических услуг от 23 мая 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 99, 125).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Гончарова П.Э. на 32,50 %, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что подлежат взысканию заявленные Гончаровым П.Э. расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 850 руб. (18 000 руб. х 32,50 %), при этом в связи с отсутствием доказательств чрезмерности их стоимости, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта ответчиком в размере 35 000 руб. не произведена. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЦО «Эксперт 74», который просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 184).

Поскольку исковые требования Гончарова П.Э. удовлетворены на 32,50 %, с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию сумма в размере 11 375 руб. (35 000 руб. х 32,50 %), с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 23 625 руб. (35 000 руб. – 11 375 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 июня 2018 года (т. 1 л.д. 11). Удовлетворяя частично требования истца, в его пользу также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 766,01 руб. (5 433,88 (от цены иска 233 388,15 руб.) * 32,50 %), при этом подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 руб. 12 коп. (5 450 – 5 433,88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова П.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Е.В. в пользу Гончарова П.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 642 руб., стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5850 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1766 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова П.Э. отказать.

Возвратить Гончарову П.Э. сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 руб. 12 коп.

Взыскать с Гаврилина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН 7453246485, дата регистрации 30 августа 2012 года) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 375 руб.

Взыскать с Гончарова П.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Эксперт 74» (ИНН 7453246485, дата регистрации 30 августа 2012 года) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 625 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук