Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 ~ М-91/2020 от 07.02.2020

Дело №2-178/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000141-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                                      г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца Заяц А.А.,

представителей ответчика Администрации Паданского сельского поселения Анисимовой И.С. и Тарасова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заяц А.А. о признании незаконными и отмене распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заяц А.А. обратился в суд по тем основаниям, что с 08.07.2019 являлся <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «БДЦ «Сегозерье», распоряжением Администрации Паданского сельского поселения от 22.11.2019 № л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения Главы Паданского сельского поселения о подготовке презентации к торжественному открытию проектов программы поддержки местных инициатив и территориального общественного самоуправления 03.11.2019. Распоряжением Администрации Паданского сельского поселения от 04.02.2020 № л/с он был уволен с должности <данные изъяты> без объяснения причин в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С наложенным на него взысканием и увольнением не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения Главы Паданского сельского поселения не совершал, поскольку письменное поручение по поводу презентации он не получал, в его должностные обязанности подготовка презентации к торжественному открытию проектов программы поддержки местных инициатив и территориального общественного самоуправления не входит, увольнение полагает обусловленным личным неприязненным отношением к нему Главы Администрации Паданского сельского поселения Тарасова Г.В., против которого он дал по уголовному делу признательные показания, считает увольнение способом давления на него как на представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Тарасова Г.В. Просил признать незаконными распоряжения Администрации Паданского сельского поселения от 22.11.2019 №53л/с и от 04.02.2020 №л/с, восстановить его на работе в БДЦ «Сегозерье» в должности <данные изъяты>, взыскать с Администрации Паданского сельского поселения средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение культуры «Библиотечно-досуговый центр «Сегозерье» (далее – БДЦ «Сегозерье»).

В судебном заседании истец Заяц А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что отношения с Главой Паданского сельского поселения Тарасовым Г.В. до 03.11.2019 были нормальным, рабочими, ранее Тарасов Г.В. предъявлял ему претензии относительно организации работы БДЦ «Сегозерье» (непроведение платных дискотек, что БДЦ «Сегозерье» не работает), распоряжение о подготовке презентации было дано устно, необходимого материала и указаний по содержанию презентации к торжественному открытию проектов ППМИ и ТОС Тарасов Г.В. ему своевременно не передал, в связи с чем он не смог подготовить презентацию, на мероприятии были показаны лишь слайды на основе изготовленных им фотографий. Объяснений относительно вмененного дисциплинарного проступка у него никто не требовал, от дачи объяснений он не отказывался. О наложении на него дисциплинарного взыскания узнал при ознакомлении с распоряжением Администрации Паданского сельского поселения от 22.11.2019 № л/с. Увольнение обуславливает тем, что дал признательные показания по уголовному делу в отношении Тарасова Г.В., который на собрании депутатов Совета Паданского сельского поселения заявил, что уволит его с должности <данные изъяты>, называл его кляузником, аудиозапись заседания представлена суду.

Представители ответчика Администрации Паданского сельского поселения Анисимова И.С., Тарасов В.Г. заявленные требования не признали, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора полагали законным, соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, соизмеримым с имиджевыми потерями, которые были причинены в связи с ненадлежащим освещением деятельности Паданского сельского поселения, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Решение о прекращении трудового договора с Заяц А.А. принято в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Заяц А.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. За период работы Заяц А.А. в должности <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» к нему имелись также претензии относительно проведения работы только в п.Паданы, без охвата других населенных пунктов, недостаточную работу с взрослым населением, ориентированность лишь на военно-патриотическую работу. Личное неприязненное отношение к Заяц А.А., обусловленное уголовным делом в отношении Тарасова Г.В., отрицают. В удовлетворении иска просили отказать. Отзыв относительно заявленных требований представлен в материалы дела в письменном виде.

Представитель ответчика БДЦ «Сегозерье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу места нахождения, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя данного ответчика.

Прокурор Бараева С.Н. при даче заключения полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: поскольку работодателем не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно не были истребованы объяснения в письменной форме, распоряжение от 22.11.2019 №л/с следует признать незаконным, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя должна быть взыскана компенсация морального вреда работнику, размер которой оставила на усмотрение суда, отметив, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной. Вместе с тем трудовой договор с Заяц А.А. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного собственником лица (администрацией поселения), при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были, причитающаяся в силу закона компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена. Доказательств дискриминации трудовых прав Заяц А.А. не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заключение прокурора, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заяц А.А. и Администрация Паданского сельского поселения 08.07.2019 заключили трудовой договор, согласно которому Заяц А.А. был назначен на должность <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» с 08.07.2019 на неопределенный срок.

22.11.2019 распоряжением №л/с по личному составу Заяц А.А. как <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно неисполнение поручения Главы Паданского сельского поселения о подготовке презентации к торжественному открытию проектов ППМИ т ТОС 03.11.2019.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истцом Заяц А.А. не оспаривается, что Главой Паданского сельского поселения ему было отдано устное распоряжение о подготовке презентации к торжественному открытию проектов ППМИ т ТОС 03.11.2019.

Вопреки доводам истца указанное распоряжение является правомочным, отдано Главой Паданского сельского поселения в пределах предоставленных ему полномочий, а также должностных обязанностей <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье». Как следует из пояснений Заяц А.А. он приступил к выполнению отданного ему распоряжения, изготовил фотографии, о невозможности выполнения Главе Паданского сельского поселения в связи с непредоставлением ему какой-либо информации и пояснений не сообщал, необходимая для подготовки презентации информация ему была передана за три дня до проведения мероприятия, что по мнению суда не относится к уважительным причинам неисполнения возложенных на Заяц А.А. обязанностей (невыполнению поручения). Избранный вид взыскания соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка и его последствиям, соотносится с предшествующим поведением работника (ранее Заяц А.А. работодателем не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался).

Вместе с тем, как следует из пояснения Тарасова Г.В., указание о представлении объяснения было отдано ему Заяц А.А. лично в устной форме, при разговоре никто не присутствовал. Доказательств тому, что Заяц А.А. было предложено дать объяснения, суду не представлено. Акт об отказе писать объяснительную, составленный в связи с непоступлением объяснений от Заяц А.А., о соблюдении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания не свидетельствует.

Поскольку работодателем был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Заяц А.А. был лишен возможности представить объяснения относительно произошедшего, распоряжение Администрации Паданского сельского поселения от 22.11.2019 №53лс по личному составу является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя установленных по делу обстоятельств, финансового положения ответчика, с учетом причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заяц А.А. также заявлено требование о признании незаконным распоряжения Администрации Паданского сельского поселения от 04.02.2020 №л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Библиотечно-досуговый центр «Сегозерье» (увольнении)», согласно которому действие трудового договора от 08.07.2019 с Заяц А.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Администрация Паданского сельского поселения в силу части 2 статьи 43 Устава Паданского сельского поселения, утвержденного решением Совета Паданского сельского поселения от 13.04.2015 №58, осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. Таким образом, Администрация Паданского сельского поселения наделена полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» Заяц А.А.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 №3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В ходе судебного разбирательства факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны Главы Паданского сельского поселения Тарасова Г.В., возглавляющего Администрацию Паданского сельского поселения, при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Заяц А.А. указывается, Тарасовым Г.В. подтверждается, что к работе Заяц А.А. имелись претензии относительно организации работы БДЦ «Сегозерье», что свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны Администрации Паданского сельского поселения, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по негативному основанию, в связи с чем обоснованность предъявляемых к Заяц А.А. как <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» претензий правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, однако свидетельствует о правомерности реализации и защиты прав и законных интересов Администрации Паданского сельского поселения как собственника муниципального имущества.

Довод истца об увольнении его в связи с дачей признательных показаний по уголовному делу № по обвинению Тарасова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В ходе судебного разбирательства прослушана аудиозапись собрания депутатов Паданского сельского поселения, из содержания которой следует, что Тарасов Г.В. предъявляет Заяц А.А. претензии относительно того, что последний написал на него «кляузу» в правоохранительные органы, в связи с чем Тарасов Г.В. вынужден регулярно являться для дачи показаний, в саркастичной форме выражает предположение, что Заяц А.А. хочет занять его место. Каких-либо угроз в адрес Заяц А.А. не высказывает. Предъявляет претензии относительно неподготовки презентации и срыва мероприятия, состоявшегося 03.11.2019, плохой организации работы БДЦ «Сегозерье» (необоснованную выплату заработной платы работнику, не исполняющему трудовую функцию на рабочем месте, проведение работы только с детьми, что БДЦ «Сегозерье» постоянно закрыто, работа по наполнению сайта Администрации Паданского сельского поселения проводится ненадлежащим образом). Кроме того, аудиозапись содержит личный разговор, состоявшийся между Заяц А.А. и Тарасовым Г.В. после окончания собрания, в котором Тарасов Г.В. вновь предъявляет претензии Заяц А.А. относительно уголовного дела, однако тон разговора является ровным, из его содержания личное неприязненное отношение Тарасова Г.В. к Заяц А.А. не прослеживается.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Н.А.Л. <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье», которая сообщила суду, что ей известно о том, что Тарасов Г.В. предъявлял Заяц А.А. претензии относительно организации работы БДЦ «Сегозерье», считал, что Заяц А.А. не справлялся с работой; свидетель К.Е.А.., участник хора БДЦ «Сегозерье», которой известно о наличии конфликта по работе между Заяц А.А. и Тарасовым Г.В., а также К.Н.А. <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье», являющаяся также депутатом Паданского сельского поселения, которая сообщила суду, что отношения между Заяц А.А. и Тарасовым Г.В. испортились после того, как Заяц А.А. не подготовил презентацию к 03.11.2019, на заседаниях Совета Тарасов Г.В. регулярно предъявлял к Заяц А.А. претензии по работе БДЦ «Сегозерье», а на одном из заседаний долго выступал относительно уголовного дела. На вопросы суда названные свидетели сообщили, что о каких-либо угрозах об увольнении со стороны Тарасова Г.В. в адрес Заяц А.А. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Тарасова Г.В. им ничего не известно.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Наличие негативной оценки решения о прекращении трудового договора с Заяц А.А. со стороны некоторых работников БДЦ «Сегозерье» и жителей п.Паданы, о которой указано Заяц А.А., не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования, которое от имени сообщества всех граждан, проживающих на территории Паданского сельского поселения, представляют органы местного самоуправления (в том числе администрация), сформированные через институты прямой и представительной демократии.

Гарантии, установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора, при прекращении трудового договора с Заяц А.А. предоставлены, Заяц А.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что Заяц А.А. подтверждается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации Паданского сельского поселения от 04.02.2020 №л/с соответствует закону, оснований для восстановления Заяц А.А. в должности <данные изъяты> БДЦ «Сегозерье» и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным распоряжение Администрации Паданского сельского поселения от 22.11.2019 №лс по личному составу.

    Взыскать с Администрации Паданского сельского поселения в пользу Заяц А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Администрации Паданского сельского поселения в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года