Решение по делу № 8Г-11744/2020 [88-13039/2020] от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10928/2020

88-13039/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шулятьевой Олеси Георгиевны, администрации города Слободского Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-847/2019 по иску администрации города Слободского Кировской области к Шулятьеву Георгию Петровичу, Шулятьевой Ираиде Леонидовне, Шулятьевой Олесе Георгиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Слободского Кировской области обратилась в суд с иском к Шулятьеву Г.П., Шулятьевой И.Л., Шулятьевой О.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2011 г. занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного    фонда» на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18 июня 2013 г. № 213/365, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного    фонда» на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31 января 2018 г. № 183, и подлежит сносу. 18 апреля 2019 г. на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Слободского принято решение о предоставлении Шулятьеву Г.П. в составе семьи жены Шулятьевой И.Л. и дочери Шулятьевой О.Г. жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено кухонным, санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о признании жилого помещения (квартиры) пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18 марта 2019 г., а также техническим паспортом жилого помещения от 14 марта 2019 г.

Указанное решение комиссии утверждено постановлением администрации г. Слободского от 18 апреля 2019 г. № 794 и совместно с копиями акта обследования жилого помещения (квартиры) и заключения от 18 марта 2019 г., а также сопроводительным письмом, содержащим требование о заключении договора социального найма, вручены Шулятьевой О.Г. 15 мая 2019 г., а Шулятьеву Г.П. и Шулятьевон И.Л. направлены заказным письмом и получено последними 22 мая 2019 г.

По истечении установленного срока от ответчиков ответа не последовало, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключен.

Ссылаясь на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация города Слободского Кировской области просила суд выселить Шулятьева Г.П., Шулятьеву И.Л. и Шулятьеву О.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, и заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований администрации города Слободского Кировской области отказано.

В кассационной жалобе администрация города Слободского Кировской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Шулятьева О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая производство по делу подлежащим прекращению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель администрация города Слободского Кировской области, а также Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л., Шулятьева О.Г.

От представителя администрации города Слободского Кировской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности, обстоятельств дела и мнения мнений других лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения участвующего по делу прокурора судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, не установлены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

07 сентября 2016 г. с Шулятьевым Г.П. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 70,8 кв.м.

На основании акта обследования жилого дома от 30 августа 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации города Слободского от 05 июля 2011 г. № 1212, принято заключение от 30 августа 2011 г., согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в областную адресную программу Кировской области «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18 июня 2013 г. № 213/365, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31 января 2018 г. № 183.

Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 18 января 2018 г. № 65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанными обстоятельствами ответчикам было предложено переселение по адресу: <адрес>, в которой произведена перепланировка и она соответствует требованиям, как по метражу, так и по благоустройству.

Вступившим в законную силу 31 октября 2019 г., решением Слободского районного суда от 23 сентября 2019 г., акт обследования жилого помещения (квартиры) от 18 марта 2019 г. и заключение межведомственной комиссии от 18 марта 2019 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, признаны незаконными.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о пригодности предоставляемого жилого помещения.

Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Шулятьевой О.Г., администрации города Слободского Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шулятьевой Олеси Георгиевны, администрации города Слободского Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семенцев