Решение по делу № 2-36/2020 (2-1089/2019;) ~ М-815/2019 от 08.05.2019

Дело № 2 - 36/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «14» января 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова

при секретаре А.О. Спицыной

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А. А. к АО «АльфаСтрахование»,    Вяткину Ю. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Докучаев А.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование»,    Вяткину Ю.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018г. в 13 часов 30 минут в Кемеровской области на автодороге <...> - Красный камень произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по автодороге из кузова автомобиля КАМАЗ <...>, г/н <...> посыпались камни, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е <...> г/н <...>, принадлежащий Докучаеву А.А. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель Вяткин Ю.А., управлявший автомобилем КАМАЗ <...>, г/н <...>, признал себя виновным в совершении данного    дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...> получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передние фары, передний бампер. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX <...>, гражданская ответственность Докучаева А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX <...>. Докучаев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания никак не отреагировала на полученный комплект документов о страховом случае. В связи с бездействием со стороны страховщика, Докучаев А.А. обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...> стоимость проведения восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного автомобиля составляет 125 100 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 125 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бурбелло А.С., действующий в интересах Докучаева А.А., направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с    экспертным заключением, квитанциями,    реквизитами, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила названный комплект документов. После получения названной претензии, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что при дорожно-транспортном происшествии не было контакта транспортных средств, а также, что данное дорожно-транспортное происшествие не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018г. является водитель Вяткин Ю. А., управлявший автомобилем КАМАЗ <...>, г/н <...>, допустивший падение камней из кузова своего автомобиля во время движения по автодороге. Невыплаченное страховое возмещение составляет 125 100 руб. С учетом уточнения исковых требований,    просит признать Вяткина Ю.А. виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1, п. 23.2 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018г., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаева А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 125 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на изготовление дубликата заключения технической экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Докучаев А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вяткин Ю.А. иск признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018г. в 13 часов 30 минут в Кемеровской области на автодороге <...> - Красный камень. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день он управлял автомобилем КАМАЗ <...>, г/н <...>, двигался по автодороге Верх - Егос - Красный Камень. Кузов автомобиля был нагружен щебнем, накрыт тентом. При движении от тряски из кузова автомобиля стал высыпаться щебень и повредил движущийся за его автомобилем, автомобиль истца - Mercedes-Benz. Он и истец осмотрели повреждения на его автомобиле, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, составили на месте европротокол.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения ответчика относительно исковых требований, в которых указано, что в результате события, причинен вред транспортному средству истца    без контактного взаимодействия и участниками дорожно-транспортного происшествия не исполнены требования     действующего    законодательства, а именно пп. «б» п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в страховой выплате является правомерным и соответствует фактическим    обстоятельствам дела, а потому в настоящем случае    отсутствуют правовые основания    для выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке (л.д. 67-69).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Докучаев А.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак Т 506 ЕХ 142, 2011    года, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2018г. в 13 часов 30 минут в Кемеровской области на автодороге <...> - Красный камень произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по автодороге из кузова автомобиля КАМАЗ <...>, г/н <...> посыпались камни, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...>, принадлежащий Докучаеву А.А.

На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" было оформлено извещение о ДТП - Европротокол, согласно которого виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вяткин Ю.А. Однако стороны ошибочно оформили данное ДТП. В данном случае, имело место быть без контактное взаимодействие, и стороны обязаны были вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Водитель Вяткин Ю.А. признал свою вину. Факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не зафиксирован. Автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, сколы на капоте, сколы на фарах, передний бампер. Ответчик Вяткин Ю.А. с данными повреждениями согласился, о чем имеется его подпись в извещении.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время    движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние    груза во избежание его падения, создания помех    для движения.

Как следует из извещения о    дорожно-транспортном происшествии    от ДД.ММ.ГГГГ,    во время движения      автомобиля КАМАЗ <...>, г/н <...>, из кузова посыпались камушки, на сзади двигавшейся автомобиль Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...>, в результате чего    было повреждено транспортное средство (л.д. 8, 9).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Вяткина Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ <...>, г/н <...>, нарушившим п.1.5., 10.1, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии, допустившего падение камней из кузова своего автомобиля во время движения на автодороге.

Как установлено, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия    была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ <...>, гражданская ответственность    Докучаева А.А. застрахована в АО «Согаз», полис ХХХ <...>.

После произошедшего    дорожно-транспортного происшествия Докучаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив при этом извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками ДТП, на лицевой части которого поставлены их подписи (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен    отказ и направлен истцу (л.д. 55).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт оформления документов дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но и факт реализации Докучаева    А.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Докучаев А.А. самостоятельно    обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учета износа - 125 100 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заключение экспертизы, представленное истцом, не оспаривал, на какие-либо нарушения закона при его составление не ссылался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного экспертом-техником Купринянова Е.А. у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр», представленный истцом, соответствует требованиям ст.59-60 ГПК РФ.

За проведение оценки оплачено 7 000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 34-35), содержащей требование о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, с экспертным заключением, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия и приложенный пакет документов (л.д. 41).

Страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), мотивируя отказ тем, что при дорожно-транспортном происшествии    не было контакта    транспортных средств, а также что данное    дорожно-транспортное происшествие    не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена атотехническая экспертиза для определения характера образования повреждений на автомобиле, проведение которой было поручено экспертам ООО «Контекст» (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих    комплектующих    изделий транспортного средства     Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...>: стекло ветровое - множественные сколы на наружной поверхности элемента, трещина в правой нижней четверти    элемента,     доходящая    до нижнего края стекла, блок-фара правая, блок-фара левая - множественные сколы на наружной поверхности элемента, решетка радиатора - сколы на    хромированном покрытии элемента, накладка бампера переднего - сколы ЛКП в передней центральной части    элемента,    капот - скол ЛКП на наружной поверхности    элемента в центральной его части, не противоречат механизму их образования в заявленном дорожно-транспортном    происшествии    от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства - КАМАЗ <...> г/н <...> и Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...>. Так локализация и характер повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...> соответствует    дорожной обстановке в месте заявленного происшествия и механизму    движения транспортных средств его участников, а отображение следов на следовоспринимающем    объекте не исключат причину их     образования вследствие однократного ударного воздействия остроконечным следообразующим объектом (камнями щебня). С технической    точки зрения физическая осуществимость    обстоятельств    дорожно-транспортного происшествия подтверждена расчетной частью исследования (л.д. 125-150).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что 17.09.2018г. в 13 часов 30 минут в Кемеровской области на автодороге <...> - Красный камень имело место быть    дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Вяткин Ю.А.    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия свидетельствует    о наступлении страхового случая.      Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    у потерпевшего возникло право    для обращения в страховую компанию причинителя вреда с требованием о взыскании страхового возмещения. Сторонами был нарушен порядок    оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку     имело место быть без контактное взаимодействие, и участники дорожно-транспортного происшествия    обязаны были вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием    для ограничения прав истца при наступлении страхового случая на получение страховой выплаты от страховщика ДТП. Других способов у истца, кроме как установления факта страхового случая в судебном порядке не имелось, а в судебном заседании было достоверно установлено, что    дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, а, следовательно, наступил страховой случай. Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако поскольку сторонами     был нарушен порядок    оформления    дорожно-транспортного происшествия, истец не вправе требовать от страховщика выплаты неустойки, штрафа, морального вреда.

Таким образом, в данном случае истец вправе    требовать только выплаты страхового возмещения по    договору ОСАГО.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 125 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Докучаев А.А. в целях реализации права на юридическую помощь, заключил с Бурбелло А.С. договор возмездного оказания    услуг, согласно доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические    действия: досудебное сопровождение урегулирования спора,    составление искового заявления с комплектом приложений, представительство (защита прав и интересов) в    гражданском производстве по иску о защите прав потребителей (в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz Е <...>, г/н <...>, принадлежащего доверителю на праве собственности). За выполнение поручения, указанного в договоре,    доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20 000 руб., в том числе: за досудебное сопровождение урегулирования спора - 5 000 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 3 000 руб., за представление интересов в суде - 12 000    руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бурбелло А.С. получил от Докучаева А.А. денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, по    договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расписками (л.д. 36, 38). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил Бурбелло А.С. представлять его интересы во всех судебных учреждениях.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Докучаева А. А. к АО «АльфаСтрахование»,    Вяткину Ю. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов Бурбелло А.С., за оформление которой взыскано по тарифу 1 900 руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела. При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов Докучаева А.А. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу    об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании со страховой компании страхового возмещения, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено квитанцией (л.д. 32), а также истцом произведена оплата за изготовление    дубликата    заключения технической    экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д. 33). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автототехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону истца – Докучаева А.А. (л.д. 113-114). Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы определена в сумме 15 000 руб., оплата не произведена, выставлен счет на оплату (л.д. 151).

На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Докучаева А.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов после вынесении итогового судебного акта. Исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»,    ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1.5., ░.10.1., ░.23.2. ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ 125 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░,     ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-36/2020 (42RS0032-01-2019-001345-59) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░