Решение по делу № 33-764/2019 от 27.03.2019

Судья Селезнева О.В.                                      Дело № 33-764/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Айнетдиновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Айнетдиновой З.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Айнетдиновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15 марта 2016 г. Айнетдинова З.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, рассмотрев которое банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Айнетдинова З.М. приняла (акцептировала) предложение (оферту) банка.

В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счёт <№>, на него зачислена сумма кредита в размере             212 127 рублей 32 копеек под 28 % годовых на срок 1827 дней.

Айнетдинова З.М. погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не осуществляла, в связи с чем, 16 августа 2017 г. банком выставлено заключительное требование на сумму                             275 328 рублей 21 копейка со сроком оплаты до 16 сентября 2017 г., которое не исполнено.

Просило суд взыскать с Айнетдиновой З.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 117416631 в размере 275 328 рублей 21 копейки, состоящую из невозвращённой суммы кредита в сумме 192 461 рубля 71 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 16 апреля 2017 г. по 16 сентября 2017 г. в размере 32 075 рублей 50 копеек, суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с 17 июня 2017 г. по 16 сентября 2017 г. в размере 50 791 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Айнетдинова З.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Пункт 17 кредитного договора, предусматривающий подсудность спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия или мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска, написан мелким шрифтом и является нечитаемым, при заключении кредитного договора озвучен не был. Считает данный пункт кредитного договора не соответствующий действующему законодательству и Конституции Российской Федерации.

Кроме того указано, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, что следует из содержания решения. Суд вынес решение только по представленным банком документам и ввиду неявки в судебное заседание представителя истца был лишён возможности истребовать дополнительные доказательства.

Считает, что кредитный договор на выпуск кредитной карты был заключен не в 2016 году, а в 2012 году. Ей была выдана кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, а затем выдана вторая кредитная карта с лимитом 200 000 рублей. Со дня их выдачи она исправно выплачивает сумму основного долга и процентов. В 2016 году она потеряла работу и по предложению банка была сделана реструктуризация кредитов. Выражает несогласие с расчётом задолженности, представленным истцом, считая сумму задолженности завышенной.

Также указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие ввиду ненадлежащего извещения её о дне судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Айнетдинова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2016 г. Айнетдинова З.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 117416631 на сумму                212 127 рублей 32 копейки на срок 1827 дней и принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита с открытием банковского счёта <№>, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (л.д.6-7).

После заключения кредитного договора денежные средства в размере 212 127 рублей 32 копеек Айнетдинова З.М. просила перевести 16 марта 2016 г. с банковского счёта <№> на банковский счёт <№>, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора № 102567219 (л.д. 8).

Кроме того Айнетдинова З.М. обратилась с заявлением о расторжении по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита № 117416631 кредитного договора № 102567219 (л.д. 8).

Рассмотрев заявление ответчика, 15 марта 2016 г. банк открыл Айнетдиновой З.М. банковский счёт <№>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком Айнетдиновой З.М. кредитный договор № 117416631 по продукту «Реструктуризация». Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 16 марта 2016 г. зачислил на счёт клиента <№> сумму предоставленного кредита в размере        212 127 рублей 32 копеек и в этот же день перечислил денежные средства с указанного счёта на счёт <№> по реструктуризированному кредиту № 139711453 (л.д. 9-29).

Кредитным договором № 117416631 были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 212 217 рублей 32 копейки (пункт 1); размер процентной ставки по кредиту – 28 % годовых (пункт 4); срок действия договора – на неопределённый срок, кредит предоставлен на срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 16 марта 2021 г. включительно (пункт 2); количество платежей по договору – 60, первый и второй платеж в сумме 1500 рублей, начиная с третьего платежа и до последнего платежа по договору в сумме 6830 рублей, последний платёж в сумме 7005 рублей 83 копеек, периодичность платежей – 16 число каждого месяца с апреля 2016 года по март 2021 года (пункт 6); исполнение заёмщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путём размещения на счёте денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учётом очередности списания денежных средств, определённой в договоре) (пункт 8).

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется банком заёмщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заёмщиком кредитному договору № 102567219.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В силу пункта 6.5 Условий по обслуживанию кредита в случае неоплаты заёмщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заёмщику заключительного требования вправе потребовать от заёмщика уплатить банку неустойку, определённую в соответствии с индивидуальными условиями.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств 16 августа 2017 г. банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита со сроком уплаты до 16 сентября 2017 г. на сумму                             275 328 рублей 21 копейка (л.д. 27, 28-29, 30).

Ответчик Айнетдинова З.М. до настоящего времени требования банка о досрочном погашении задолженности не выполнила и продолжает уклоняться от исполнения обязательств по уплате кредита.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 16 сентября 2017 г. задолженность заёмщика по кредитному договору № 117416631 составляет 275 328 рублей 21 копейка, из которых сумма невозвращённого кредита – 192 461 рубль 71 копейка, проценты за период с 16 апреля 2017 г. по 16 сентября 2017 г. – 32 075 рублей 50 копеек, неустойка за период с       17 июня 2016 г. по 16 сентября 2017 г. – 50 791 рубль (л.д. 25-26, 71-73).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, отклонив довод ответчика относительно того, что рассчитанная банком сумма процентов за пользование кредитом является завышенной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Айнетдиновой З.М. о том, что взысканная по решению суда сумма задолженности является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору представлен не был. Доказательств внесения ответчиком иных, помимо учтённых в расчёте задолженности, денежных средств в счёт уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о правильности расчёта истца задолженности по кредитному договору.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведённого истцом расчёта задолженности, в связи с чем, суд правомерно посчитал требования банка законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор был заключен не в 2016 году, а в 2012 году, когда Айнетдиновой З.М. были выданы кредитные карты, подлежит отклонению, поскольку 15 марта 2016 г. между сторонами был заключен самостоятельный кредитный договор №117416631.

Как следует из материалов дела, настоящий кредитный договор №117416631 был заключен для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № 102567219. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности ответчика по указанному кредитному договору, в связи с чем оснований считать датой заключения спорного кредитного договора иную дату, нет.

Доводы апелляционной жалобы Айнетдиновой З.М., что судом не приняты во внимание её возражения на исковое заявление, что следует из содержания решения, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы автора апелляционной жалобы, что ввиду неявки в судебное заседание представителя истца суд был лишён возможности истребовать дополнительные доказательства, поскольку право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, их относимость и допустимость, является компетенцией суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условиями спорного кредитного договора определено, что споры по иску банка (кредитора) к заёмщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между банком и заёмщиком по договору, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия или в судебном участке № 1 мирового судьи Ленинского района г. Саранска (пункт 17), что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически является соглашением о договорной подсудности.

Условия договора, в том числе устанавливающие договорную подсудность, ответчиком не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие указанного пункта 17 кредитного договора действующему законодательству и Конституции Российской Федерации является несостоятельной.

Подписав кредитный договор, заёмщик Айнетдинова З.М. выразила своё согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

Доводы ответчика Айнетдиновой З.М. об использовании истцом нечитаемого мелкого шрифта при заключении кредитного договора, в том числе при написании условий о подсудности, являются необоснованными, поскольку понимание и согласие с условиями и правилами предоставления потребительского кредитного договора, ответчик подтвердила своей подписью в договоре. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Айнетдинова З.М. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.

Более того, при обозрении оригинала кредитного договора, судебная коллегия установила, что он не имеет дефектов, приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих читаемость, непропечатки. Размер шрифта текста условий договора обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста документа договора, не затрудняет визуальное восприятие текста, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договора.

В части доводов апелляционной жалобы Айнетдиновой З.М., что дело было рассмотрено в её отсутствие ввиду ненадлежащего извещения её о дне судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания от     1 февраля 2019 г., по результатам которого было принято оспариваемое решение, Айнетдинова З.М. была извещена 28 января 2019 г., о чём свидетельствует расписка (л.д. 80). Судебное заседание на указанную дату было назначено определением суда в судебном заседании от 28 января     2019 г., в котором ответчик принимала участие.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Айнетдиновой З.М. о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Айнетдиновой З.М., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика Айнетдиновой З.М. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 63-64).

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнетдиновой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская