Определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 по делу № 10-9179/2015 от 03.07.2015

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-9179/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Сотниковой Т.В., представившей удостоверение № 12115 и ордер № 607 от 21 июля 2015 года; Ермакова Д.В., представившего удостоверение № 6373 и ордер № 069032 от 20 июля 2015 года,

осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Жукова П.Л. и Ермакова Д.В., осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Журавлев А.В.,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каштанов А.С.,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. исчислен с 8 августа 2014 года.

Мера пресечения Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С., адвокатов Сотниковой Т.В. и Ермакова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда изменить, исключив из приговора отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Журавлев А.В. и Каштанов А.С. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 7 августа 2014 года по 1 час 00 минут 8 августа 2014 года, вступив в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, в районе д. 1 по ул. Большие Каменщики в г. Москве, подошли к Ли Синьминь, где Каштанов А.С., действуя согласно отведенной ему роли, встал за спиной Ли Синьминь с целью исключения его попытки сопротивления и побега, а также наблюдения за окружающей обстановкой, а Журавлев А.В., выполняя свою роль, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, одной рукой обхватил Ли Синьминь за шею, а другой нанес последнему не менее двух ударов в область уха и лица, отчего Ли Синьминь потерял равновесие и вместе с Журавлевым А.В. скатился вниз по лестнице, расположенного поблизости подземного перехода, где Журавлев А.В. открыто похитил сумку потерпевшего в которой находились денежные средства и другие предметы, всего на общую сумму 54455 рублей, после чего Журавлев А.В. и Каштанов А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Журавлев А.В. виновным себя признал частично, осужденный Каштанов А.С. виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуков П.Л. подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, а именно показания потерпевшего Л., свидетелей Л., П., К., Ч., Ш., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего произошло неправильное применения уголовного закона, и как следствие, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. Указывает на то, что судом не установлено наличие сговора между подсудимыми, а ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждает, что умысел осужденных был направлен на совершение грабежа. Обращает внимание на то, что не доказан размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 54455 рублей, в том числе нахождении у него денег в сумме 33500 рублей, а также на противоречия и сомнения в виновности подсудимых, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Указывает на то, что телефон и очки, принадлежащие потерпевшему, не были похищены у последнего, поскольку были найдены свидетелем П. в подземном переходе, то есть на месте, где произошла драка, а также обращает внимание на то, что как следует из показаний потерпевшего никто из подсудимых ему требований материального характера не предъявлял. Считает, что суд дал не верную оценку показаниям свидетеля Л. данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых она указала, что на улицу из бара не выходила и соответственно не могла видеть, что кто-то из подсудимых перебежал через дорогу с сумкой потерпевшего. Указывает на то, что доводы его подзащитного о том, что между ними и потерпевшим произошла драка на почве возникшей неприязни, в результате которой потерпевшему были причинены побои, и тот сам бросил свою сумку, а они подняли её для того чтобы вернуть потерпевшему, то есть корыстный мотив отсутствовал, стороной обвинения не опровергнуты. Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных совершении ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавлев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, положений УК РФ и Конституции РФ. Указывает на то, что суд необоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не удовлетворил ходатайство его защитника о возвращении дела прокурору из-за неправильной квалификации его действий следователем. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречиям имеющимся в показаниях потерпевшего Л., который в судебном заседании утверждал, что он и Каштанов денег у него не требовали и сумку у него не вырывали, а противоречия с его показаниях на следствии вызваны низкой квалификацией присутствующего при допросе переводчика, при этом ни следователь, ни переводчик в суде допрошены не были. Просит приговор суда отменить дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каштанов А.С. указывает на то, что он не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно полное примирение с потерпевшим, который не имеет к ним претензий и на суде просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. Указывает на то, что он осознал всю социальную опасность совершенного и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, и не дал оценки тому обстоятельству, что его и Журавлева личные вещи они оставили в заведении, куда возвращались вместе с потерпевшим. Просит сократить ему срок, назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Каштанов полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется по месту работы, учебы и месту жительства, фактически признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Просит приговор изменить и применить к Каштанову ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена:

показаниями потерпевшего Л., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Журавлевым и Каштановым в отношении него преступления, в ходе которых осужденные, окружили его и Журавлев сказал ему «пятьсот», на что он (Л.) ответил, что денег в данной сумме у него нет и вернулся в кафе, подумав, что у осужденных что-то произошло, раз они просят денег, а в кафе им смогут помочь. Затем официантка переговорила с осужденными, после чего жестом ему показала, что все в порядке, и он пошел в сторону метро «Таганская», где Журавлев и Каштанов догнали его, окружили и начали блокировать проход. Затем Журавлев обхватил его за шею одной рукой, другой нанес ему удар в область уха и лица, после чего они вместе с Журавлевым скатились по лестнице. В какой то момент он смог вырваться и убежал в сторону кафе, при этом обнаружил, что у него при себе нет сумки с вещами, которая была при нем и в которой находились кошелек, денежные средства, иглы для процедур, сигареты, мобильный телефон и паспорт на его имя;

показаниями свидетеля Л. – кассира-оператора в баре «Г», данных ею в ходе предварительного следствия и которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что 7 августа 2014 года она находилась на работе и видела в баре постоянного клиента Л., а также двух ранее неизвестных молодых людей, которые неоднократно подходили к Л. и задавали ему разные вопросы. Когда около 00 часов Л., забрав свои вещи, вышел из кафе сказав, что поедет на метро, то молодые люди проследовали за ним, оставив свои вещи на стульях. Ей показалось поведение молодых людей странным, и она попросила охранника, чтобы тот вышел на улицу и посмотрел, что там происходит. В это время в заведение обратно зашел Л. и сказал ей, что он не понимает чего хотят от него эти двое молодых людей, на что ребята ответили, что хотят записаться на прием к Л. Она объяснила последнему, что все хорошо и тот пошел к метро, а она и охранник вернулись в бар. Примерно через десять минут в кафе зашел один из тех молодых людей с капюшоном на голове и стал забирать свои вещи. Она проследовала за ним и увидела, что тот идет в сторону проезжей части, где на другой стороне дороги она увидела второго молодого человека, у которого в руках была какая-то сумка, оказавшаяся впоследствии сумкой Л. Первый молодой человек подошел ко второму и в это время из подземного перехода вышел Л., лицо которого было разбито и он начал показывать на этих молодых людей. Были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию посадили Л. в служебную машину и впоследствии задержали лиц, напавших на потерпевшего;

показаниями свидетелей К., Ш., П., Ч. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими Журавлева и Каштанова, в руках которого была кожаная сумка, по поводу которой они ничего вразумительного пояснить не могли;

показаниями свидетеля П. о том, что 8 августа 2014 года на выходе из подземного перехода она обнаружила два мобильных телефона марки «НТС» и «Нокиа», рядом с которыми лежали очки с оправой из металла золотистого цвета, которые она передала сотрудникам полиции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Л. и вышеуказанных свидетеля объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными, и обоснованно положил их в основу приговора, приведя в приговоре мотивы по которым он доверяет показаниям потерпевшего Л., свидетеля Л., данными ею в ходе предварительного следствия, и других свидетелей.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении с участием переводчика, согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 8 августа 2014 года подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на ступеньках подземного переходы обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь; протоколом личного досмотра Каштанова согласно которого в кармане толстовки последнего обнаружен паспорт гражданина Китая на имя Л., а также изъята кожаная сумка; протоколами опознания потерпевшим Л. среди других лиц осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. и протоколами очных ставок потерпевшего с осужденными, в ходе которых Л. дал показания изобличающие Журавлева и Каштанова в совершении преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного Журавлева А.В. на ст. 116 УК РФ, поскольку судом не опровергнуты доводы осужденных, что между Журавлевым А.В. и потерпевшим произошла драка, в ходе которой Журавлев А.В. причинил Л. телесные повреждения, а Каштанов А.С. пытался оттащить Журавлева А.В., при этом сумку они хотели вернуть потерпевшему, а также об отсутствии у них сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего и корыстного мотива тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства того, что преступление было совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л., свидетеля Л. и другими доказательствами, из анализа которых следует, что Журавлев и Каштанов были осведомлены о действиях каждого из них и согласно заранее достигнутой договоренности выполняли отведенную каждому роль при совершении преступления, при этом действовали последовательно и согласованно, дополняя друг друга, преследуя общую цель на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что осужденные не предъявляли потерпевшему требований о передаче им имущества и корыстной заинтересованности у них не было, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Л. о требовании у него Журавлевым денег «пятьсот» и дальнейшими действиями осужденных, которые завладели сумкой потерпевшего и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Обнаружение на месте преступления мобильного телефона и очков, принадлежащих потерпевшему, которые до совершения преступления находились в сумке потерпевшего, не свидетельствует о том, что у осужденных отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего, а указывает на то, что они похищенным имуществом распоряжались по своему усмотрению.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недоказанности нахождения у потерпевшего денег в сумме 33 500 рублей, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л., которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является правильной, и оснований для квалификации действий Журавлева А.В. по ст. 116 УК РФ, о чем указывается в жалобах осужденного и адвоката Жукова П.Л., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, ролью каждого из них при совершении преступления, мнением потерпевшего, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах, наличием обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также состояние здоровья осужденных. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, ввиду чего оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако суд не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния, совершенного Журавлевым А.В. и Каштановым А.С., и не привел каких либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, придя к выводу о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С., сославшись на общие положения, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не учел, что вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения Журавлева А.В. и Каштанова А.С. в момент совершения преступления, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не исследовался, а также не принял во внимание, что органы следствия, согласно обвинительного заключения (т.1, л.д. 310), отягчающих наказание Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. обстоятельств не установили, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение Журавлева А.В. и Каштанова А.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденным Журавлеву А.В. и Каштанову А.С., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Журавлева А.В. и Каштанова А.С. изменить:

исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденных Журавлева А.В. и Каштанова А.С. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Снизить, назначенное по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Журавлеву А.В. и Каштанову А.С. наказание в виде лишения свободы каждому до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: