Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7402/2013 ~ М-7337/2013 от 04.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7402/2013 по иску Дьяконова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

06.05.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мусаевой В.Х. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана Мусаева В.Х., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 37574 рубля 01 копейку.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Индекс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 182407 рублей 33 копейки, без учета износа – 246145 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 82425 рублей 99 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06.05.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мусаевой В.Х. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признана Мусаева В.Х., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 37574 рубля 01 копейку.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Индекс», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 182407 рублей 33 копейки, без учета износа – 246145 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Мусаева В.Х.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82425 рублей 99 копеек.С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7574 рубля 01 копейка.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 90000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в общем размере 5100 рублей (расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его отсутствия в судебном заседании) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит вообще.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дьяконова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дьяконова ио1: денежные средства в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2872 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 года с применением компьютера.