Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2020 от 08.05.2020

№11-86/2020

УИД 36MS0032-01-2020-000570-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 мая 2020г.                                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2020г. о возвращении искового заявления ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате неправомерных действий сотрудников, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, возникших в связи с процессом по получению страховой выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В обоснование требования ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. САО «ВСК» решение о выплате страхового возмещения, предусмотренного законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств, в установленные сроки, принято не было. В ходе судебного разбирательства сотрудник САО «ВСК» Хованский А.Е. требования истца не признавал, противодействовал своевременному рассмотрению спора, в результате чего, выплата страхового возмещения была отложена на 4,5 месяца, за которые произошло удешевление принадлежащего истцу транспортного средства на 34 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года исковые требования ФИО. были частично. Согласно указанному решению суда с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 262 290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 рубля, а всего 268 112 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 года указанное решение суда от 18.02.2019 года отменено в части отказа во взыскании с САО «ВСК» расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, вреда здоровью, государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Истец полагает, что нарушены ее права потребителя, поскольку в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения ей были причинены убытки в размере 34 000 рублей в виде удешевления принадлежащего истцу автомобиля.

ФИО просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу денежные средства в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 138130 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2020г. исковое заявление возвращено ФИО по мотиву не представления истцом доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращение к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2020г. ФИО обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Частная жалоба истца ФИО подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица ФИО. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, возникших в связи с процессом по получению страховой выплаты, взыскании судебных расходов, штрафа.

Возвращая исковое заявление Рязанцевой Л.В. по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например, поврежденного автомобиля по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Вместе с тем, как явствует из искового заявления, Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» не как потребитель финансовой услуги, поскольку ее требования не основаны на взыскании страховой выплаты по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, а являются требованиями о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями сотрудников САО «ВСК».

Учитывая изложенное, исходя из характера заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Кроме того, из искового заявления следует, что иск ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ранее уже рассмотрен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 года). Данному обстоятельству мировым судьей так же не было дано никакой правовой оценки применительно к настоящему иску.

Следует так же отметить, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, представить необходимые документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 года о возвращении искового заявления ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате неправомерных действий сотрудников, взыскании штрафа удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2020 года о возвращении искового заявления ФИО к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате неправомерных действий сотрудников, взыскании штрафа отменить.

    Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                   Ю.И. Симонова