Решение по делу № 2-3248/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретере Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/12 по иску Колоскова В.К. к Шилина Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шилиной Е.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживал совместно с Панкратовой В.С., находясь с ней в фактических брачных отношениях. В 2011 году между ними был зарегистрирован брак. Проживали по адресу: <адрес обезличен> После смерти жены он получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал право собственности на квартиру. При жизни супруги в квартире была зарегистрирована племянница - Шилина Е.В., регистрация ей была нужна для трудоустройства, в квартиру она никогда не вселялась и членом семьи истца не является, за квартиру не оплачивает, расходов на ее содержание не несет. В связи с изложенным истец просил признать не приобретшей ответчицу права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Шилиной Е.В. предъявлен встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований Шилина Е.В. указывает на то, что с 2003 года она переехала проживать в квартиру ее тети Панкратовой В.С. по адресу: <адрес обезличен>. Тетя ее вселила на постоянное место жительство, в квартиру она перевезла свои личные вещи, жили одной семьей, вели общее хозяйство, истица покупала в квартиру мебель, делала ремонт, оплачивала за жилье и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР истица полагает приобрела право пользования спорным жилым помещением, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением с Панкратовой В.С. не заключалось. В 2005 году совместно с тетей истица стала заниматься приватизацией спорной квартиры. Поскольку она не была включена в ордера и зарегистрирована в квартире, необходимости и выдаче нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры не требовалось, согласие она выражала устно. По существующей с тетей договоренности предполагалось ее проживание в квартире, а после смерти тети квартира должна была достаться истице, которая была ее единственной наследницей, о чем были осведомлены все родственники. С учетом указанных обстоятельств вселения и проживания в спорном жилом помещении одной семьей с Панкратовой В.С., которой квартира была приватизирована, истица просит признать за ней право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В судебное заседание истец Колосков В.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала предъявленный иск, настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Шилиной Е.В.

Шилина Е.В. в судебном заседании исковых требований Колоскова В.К. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. По существу предъявленных исковых требований пояснила суду, что в квартиру своей тети она вселилась после смерти ее мужа, проживали с тетей совместно, в том числе в тот период, когда она ( Шилина) состояла в зарегистрированном браке и когда проживала в гражданском браке. В период ее проживания в квартире тети Панкратовой у нее была регистрация по месту жительства в квартире отца - <адрес обезличен>, принадлежащей отцу на праве собственности. В связи с оформлением приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, она была зарегистрирована в указанном жилом помещении, а после его продажи, зарегистрировалась в квартире своей тети. Из спорной квартиры она выехала в квартиру своего отца после того, как из поездки в Алдан в мае 2011 года в квартиру возвратился Колосков и ее тетя и до смерти тети в квартира она не проживала, приходила навещать тетю, половину вещей из квартиры забрала в августе, в квартире оставались постельное белье, посуда, одежда. О возможной приватизации спорной квартиры на нее ( Шилину) речи не было, тетя квартиру приватизировала на себя, хотела чтобы у нее была своя квартира.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Хондель Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ОУФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство за подписью начальника ОУФМС о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Колосков В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес обезличен>7, наследником имущества Панкратовой В.С., умершей 6 ноября 2011 года является супруг - Колосков В.К., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 января 2004 года.

12 июля 2012 года спорная квартира была продана Колосковым В.К. Хондель Е.А., что установлено из договора купли-продажи, зарегистрированного 23 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> судом установлено, что в квартире зарегистрирована с 04.03.2011 года Шилина Е.В..

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение на момент предъявления иска принадлежало Колоскову В.К. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Панкратовой В.С., умершей 6 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела новый собственник жилого помещения - Хондель Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица предъявленный иск о признании Шилиной Е.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением поддержала, пояснив что ей было известно о наличии регистрации Шилиной Е.В. в спорной квартире, однако продавец Колосков В.К. пояснил, что прав на квартиру она не имеет и с регистрационного учета будет снята.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

         Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от 02.07.2009 года № 14, «к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие».

В подтверждение доводов встречного иска Шилиной Е.В. об ее вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя Панкратовой В.С. до приватизации жилого помещения представлены в суд следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Проскурякова С.Г. суду пояснила, что Шилина ФИО18 проживала в квартире своей тети, там находились ее личные вещи, прописана ФИО3 была в квартире позднее, после ее развода с Пашей, Лена в квартире меняла батарею, входную дверь, вопросы о правах на квартиру ФИО3 с Панкратовой не обсуждали, т.к. это было некорректно. Оформлять приватизацию квартиры на ФИО3 тоже не было необходимости.

Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что на момент смерти ее ( свидетеля) мужа в 2004 году Лена в квартире с Панкратовой жила постоянно, об этом свидетелю рассказывала Панкратова, говорила о том, что Лена готовила ужин, помогала убираться, в квартире меняла сантехнику, двери входные.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с Валентиной ( Панкратовой) она познакомилась в 2010 году, общались с ней в течение года. ФИО3 каждый день приходила к Валентине и она поясняла что это ее племянница, которая с ней жила.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с Шилиной с 2003 года, общаются более тесно с ноября 2010 года, в спорной квартире она ( свидетель) стала бывать с 2010 года, в то время в квартире жила т.Валя, Лена и ее муж. В квартире Лена делала ремонт сантехники, иногда они вместе платили за коммунальные услуги, общение свидетеля с Панкратовой было незначительным.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является братом мужа Панкратовой Валентины, знает, что Валентина хотела квартиру оставить Лене, почему не оформила ее прав на момент приватизации квартиры свидетелю не известно.

Показания указанных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о проживании Шилиной Е.В. в спорной квартире, принадлежащей ее тете Панкратовой В.С. в определенный период времени, выполнении Шилиной Е.В. ремонта в квартире по замене сантехники и входной двери. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно договором подряда на выполнение ремонта в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заклеенным между Шилиной Е.В. и ИП Фоталиным В.В. 10 июля 2009 года; квитанциями об оплате указанных работ от 10.07.2009 года и 28.08.2009 года.

Из объяснений Шилиной Е.В. в судебном заседании судом установлено, что ремонт в квартире ею производился как подарок к юбилею Панкратовой В.С., которой в 2010 году исполнялось 55 лет.

В представленных приходных кассовых ордерах от 24 августа 2011 года и 23 декабря 2011 года по оплате за спорное жилое помещение в графе подпись вносителя указана Панкратова В.С., содержится подпись «Шилина», аналогичная квитанция по оплате коммунальных услуг представлена за май 2011 года.

     Оценивая указанные выше письменные доказательства в совокупности с материалами приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, из которых судом установлено, что договор заключен 23 января 2004 года, при заключении указанного договора Панкратова В.С. оформляла квартиру в единоличную собственность, поскольку иные лица, имеющие равное с ней право пользование жилым помещением отсутствовали и не были зарегистрированными, суд приходит к выводу о том, что оплата коммунальных услуг периодически производилась Шилиной Е.В., которая в качестве подарка тети к юбилею производила ремонт сантехники в квартире и замену входной двери, однако указанные расходы были понесены Шилиной Е.В. после оформления квартиры в единоличную собственность Панкратовой В.С., с учетом выраженного ею намерения, что опровергает доводы иска относительно вселения Шилиной Е.В. и проживания в спорном жилом помещении на момент его передачи в единоличную собственность Панкратовой В.С. в качестве члена семьи нанимателя. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шилина Е.В. была вселена в данном качестве и на момент заключения договора передачи жилых помещений в собственность, была наделена равными правами с нанимателем жилого помещения - Панкратовой В.С. в суд не представлено. При этом суд учитывает, что зарегистрирована в спорном жилом помещении Шилина Е.В. была только с 04.03.2011 года. Ранее - 12 ноября 2008 года между Шилиной Е.В. и Администрацией <адрес обезличен> был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес обезличен>, в указанном жилом помещении с 20.11.2009 года Шилина Е.В. была зарегистрирована по месту жительства, а 22 декабря 2009 года указанное жилое помещение передано в единоличную собственность Шилиной Е.В. Оценивая указанные доказательства в совокупности с отсутствием регистрации Шилиной Е.В. в спорном жилом помещении - до 2011 года, передачей спорного жилого помещения в единоличную собственность Панкратовой В.С., суд приходит к выводу о том, что, являясь нанимателем спорного жилого помещения до оформления права собственности, Панкратова В.С. не признавала за Шилиной Е.В. равных прав по пользованию указанным жилым помещением, оформляя квартиру в свою единоличную собственность, при этом Шилина Е.В. реализовала право приватизации муниципального жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма в 2009 году. Совокупность установленных судом обстоятельств опровергает доводы иска о вселении и проживании Шилиной Е.В. в спорном жилом помещении на момент его передачи в собственность Панкратовой В.С. - 24 января 2004 года в качестве члена семьи нанимателя, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, положения которой действовали на момент оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность Панкратовой В.С., членами семьи нанимателя признавались супруг, дети и родители.

        С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Шилиной Е.В. права пользования жилым помещением как членом семьи Панкратовой В.С., имеющим равное с последней право пользования жилым помещением на момент передачи его в собственность судом не установлено, в связи с чем встречный иск Шилиной Е.В. судом отклоняется.

Из объяснений в судебном заседании Шилиной Е.В., третьего лица Хондель Е.А., доводов иска установлено, что ответчица в квартире не проживает, договор найма либо безвозмездного пользования с ней не заключался. Членом семьи собственника ответчица не является. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шилиной Е.В. самостоятельного права пользования жилым помещением, в том числе на момент его приватизации и оснований для сохранения права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

      Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права пользования жилым помещением Шилина Е.В. не приобрела, в связи с чем исковые требования о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Переход права собственности на момент рассмотрения спора от Колоскова В.К. к Хондель Е.А. в результате заключения договора купли-продажи не влечет для Шилиной Е.В. иных последствий, чем признание ее не приобретшей права пользования жилым помещением по требованиям, которые заявлены лицом, являвшимся собственником на момент подачи иска. Упоминание в договоре купли-продажи факта регистрации Шилиной Е.В. в квартире не определяет ее права пользования, а свидетельствует о намерениях собственника Колоскова В.К. по снятию с регистрационного учета Шилиной Е.В.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является местом постоянного жительства Шилиной Е.В., ее регистрация в спорном жилом помещении не соответствует Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, в связи с признанием не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, Шилина Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова В.К. удовлетворить.

Признать Шилину Е.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать УФМС России по Иркутской области снять Шилина Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

    В удовлетворении встречного иска Шилина Е.В. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - <Дата обезличена>.

....