Решение по делу № 33-3946/2020 от 08.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 3946/2020

Судья первой инстанции: Синицына О.В.                                91RS-0024-01-2019-003106-86

08 июля 2020 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Цховребовой Ольги Вячеславовны к Сенич Юлии Михайловне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Сенич Юлии Михайловны, Сенич Александра Валериевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года,

установила:

31.07.2019 года Цховребова О.В. обратилась в суд с иском к Сенич Ю.М. о расторжении договора купли-продажи парковочного места от 27 декабря 2017 года, заключенного между Цховребовой О.В. и Сенич Ю.М., возвращении Цховребовой О.В. недвижимого имущества- парковочного места с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем определения судебного решения в качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности Сенич Ю.М. и государственной регистрации права собственности на него за Цховребовой О.В.

    Исковые требования Цховребова О. В. мотивировала тем, что в нарушение условий договора купли-продажи парковочного места от 26 декабря 2017 года, ответчик Сенич Ю.М. оплату стоимости парковочного места, в размере 95 000 рублей в установленный договором срок 14 апреля 2018 года не выполнила, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит расторжению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи парковочного места № XIV с кадастровым номером №, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между Цховребовой О.В. и Сенич Ю.М. 26 декабря 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Сенич Ю.М. в пользу Цховребовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Сенич Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сенич Ю.М. мотивирует тем, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, стоимость парковочного места была оплачена в полном объеме после осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указывает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нарушения условий договора, указанные истцом, не являются существенными, в связи с чем истцу надлежало обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору.

    Сенич А.В., лицо не привлеченное к участию в деле также обратилось в суд с апелляционной жалобе, где указал, что является мужем Сенич А.В., суд удовлетворяя исковые требования, лишил Сенич А.В. недвижимого имущества. Истец не проживает на территории РФ, исполнить обязательство не представлялось возможным, хотя ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства. Право собственности у Сенич А.В. возникло с момента государственной регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Сенич А.В.- Батяев А.А. суду пояснил, что Снич А.В. пользуется данным парковочным место, денежные средства были переданы, письменные доказательства отсутствуют, также Сенич Ю.М. направляла истцу предложение об оплате в августе 2019 года.

Представитель истца Цховребовой О.В – Перекрестная О.О. суду пояснила, что денежные средства истцу не передавались, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Ответчик Сенич Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора купли- продажи и не оплатил стоимость имущества, на основании положений ст. 450, 453 ГК РФ договор купли- продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2017 года между Цховребовой О.В. и Сенич Ю.М. заключен договор купли- продажи парковочного места с кадастровым №, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> стоимость 95000 рублей (л.д.6-7).

На основании данного договора право собственности за Сенич Ю.М. зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2018 года.

Согласно п.2.2.2 договора купли- продажи оплата производится в течении двух дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Расчеты по Договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

26.12.2017 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого продавец передал, в покупатель принял парковочное место (л.д.40).

24.06.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате по договору купли- продажи (л.д.9) данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Исходя из изложенного неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора купли- продажи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства были переданы, поскольку передаточный акт от 26.12.2017 года, согласно которому было передано имущество, не является надлежащим и допустимым доказательством того, что имело место передача денежных средств, которые согласно договора должны быть переданы после регистрации права собственности за покупателем, которая произошла 11.04.2018 года.

    Таким образом, ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В доводах жалобы ответчик ссылается на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Сенич А.В. по существу, исходя из следующего.

Сенич А.В. является супругом Сенич Ю.М., приходя к выводу о том, что денежные средства по спорному договору купли- продажи не передавались судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о каком-либо праве Сенич А.В., на него не возлагались какие-либо обязанности, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы Сенич А.В. в части того, что ответчиком направлялась предложение истцу об оплате недвижимого имущества по договору от 26.12.2017 года, поскольку представителем ответчика Сенич А.В. – Батяевым А.А. предоставлен отчет об отслеживании отправлений от 05.08.2019 года, согласно которому отправитель Сенич Ю.М. – получатель Цховребов М.А., а не ответчик Цховребова О.В., также отсутствует опись вложение, исходя из чего не представляется возможным доподлинно установить содержание отправленной корреспонденции.

Ответчиком Сенич А.В. в доводах жалобы было указанно о невозможности исполнить обязательство в виду не нахождения истца на территории РФ, однако ответчик денежные средства на депозит нотариуса не перечислил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенич Юлии Михайловны оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Сенич Александра Валериевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: