Решение по делу № 33-1709/2019 от 15.02.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-1709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Васильевой И.Л., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокопьева Дмитрия Анатольевича к Лукьянчиковой Наталье Евгеньевне о признании недействительным договора купли - продажи,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Лукьянчиковой Натальи Евгеньевны - Фоминых Олега Геннадьевича на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 238.3 кв.м., лит. А. адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый Номер изъят; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, общая площадь 1608 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, о чем имеются свидетельства о праве собственности, выданные 16 июля 2013 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и Картографии. Право собственности возникло на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2011г., определения Иркутского районного суда Иркутской области от 08.07.2011г., протокола заседания аукционной комиссии от 10.01.2013г., постановления СПИ от 24.01.2013г.

В сентябре 2017 г. истец узнал, что в реестре прав на недвижимое имущество собственником вышеуказанного недвижимого имущества числится Лукьянчикова Наталья Евгеньевна.

Ему известно, что в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № 007690188 возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания по которому следующий: «взыскать солидарно с Лукьянчиковой Натальи Евгеньевны, Лукьянчикова Максима Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 9950051 от 18.10.2013г. в сумме 4 451 352руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое. 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 238,3 кв.м., инв.Номер изъят, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащий Прокопьеву Дмитрию Анатольевичу на праве собственности путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 500 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, строительство встроенного кирпичного гаража, хозяйственных построек, общая площадь: 1608 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят, принадлежащий Прокопьеву Дмитрию Анатольевичу на праве собственности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 595 000 рублей.

Не оспаривая подписи со стороны продавца на договоре купли-продажи, акте приема передачи, не подавал заявления в регистрирующий орган, что в соответствие с ч. 3 ст. 15 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. является обязательным условием. Не подписывал дополнительного соглашения.

Согласно п.2.1. договора купли - продажи от 18.10.2013г. стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 150 000 рублей, в том числе: - жилой дом-10 000, 00руб.; - земельный участок-140 000, 00 руб.

При этом в п.2.2- 2.3 указано, что ранее в качестве задатка к договору оплачивалось 10000 руб., а 140000 руб. должно быть оплачено путем перечисления денежных средств покупателем (ответчиком) на счет продавца (истца) однако, реквизиты для оплаты Лукьянчикова Н.Е. не брала, переводов не осуществляла, фактически оплаты не производила. При этом в акте приема передачи не указана оплаченная сумма, как и не указано, что продавец получил оплату.

18.10.2013 г. подписал акт приема - передачи только земельного участка. На жилой дом не был подписан акт приема-передачи. Как и не передавалась какая-либо документация (кадастровый план, домовая книга, иное), хотя это является обязательным условием для регистрации и было прописано в договоре (п.6.2.)

Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи. При этом отсутствует расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2013г. Цена в договоре купли-продажи многократно занижена, указана формально.

Таким образом, отсутствовали намерения продать жилой дом и земельный участок, воля сторон при заключении данной сделки, была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки. Фактически целями совершенной сделки являлось обеспечение кредита, который Лукьянчикова Н.Е. планировала получить под залог данного недвижимого имущества, что доказывается подписанием кредитного договора №99950051 между ПАО «УБРиР» и ИП Лукьянчиковой Н.Е. на сумму 5 000 000 руб.

Истец просил суд

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013г., заключенный между Прокопьевым Д.А. и Лукьянчиковой Н.Е.,

- аннулировать запись о праве собственности Лукьянчиковой Е.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, общая площадь 1608 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый Номер изъят, восстановив запись о праве собственности на имя Прокопьева Д.А.,

- аннулировать запись о праве собственности Лукьянчиковой Е.Н. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных    этажей - 1), общая площадь 238.3 кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес изъят> <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, восстановив запись о праве собственности на имя Прокопьева Д.А.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лукьянчиковой Н.Е. - Фоминых О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заочное решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О рассмотрении дела 21 мая 2018 года его не извещали. 14 мая 2018 года он обратился в Иркутский районный суд Иркутский области с ходатайством о привлечении к участию в деле. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по неверному электронному адресу, судом допущена опечатка в названии адреса. Истец признал действительность своей подписи на договоре и акте приема-передачи имущества от 18.10.2013, подтвердил выдачу доверенности ответчику с правом подписания договора и регистрации права собственности. Отсутствие оплаты по договору не влечет его недействительность. Договор стороны не расторгали, уведомлений о расторжении в одностороннем порядке не направляли. Истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева Д.А. по доверенности Давидович З.О. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Лукьянчикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Фоминых О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для признания сделки купли-продажи от 18.10.2013 года недействительной не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом определения судебной коллегии от 11.03.2019 года перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Протокола заседания аукционной комиссии от 10.01.2013 г., решения Иркутского районного суда от 29.12.2010 г., определения Иркутского районного суда от 08.07.2011 г., постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.01.2013 г., Прокопьеву Д.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично – деревянного жилого дома, строительства встроенного кирпичного гаража, хозяйственных построек, общей площадью 1 608 кв.м., кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> и жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18 октября 2013 года между Прокопьевым Д.А. (Продавец) и Лукьянчиковой Н.Е. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 238,3 кв.м., литер А, по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального двухэтажного кирпично – деревянного жилого дома, общей площадью 1608 кв.м., по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В день подписания договора купли – продажи недвижимого имущества сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка. Акт приема-передачи жилого дома не оформлялся.

Согласно пояснениям представителя истца, существовала договоренность с ответчиком о заключении оспариваемого договора купли – продажи с целью получения Лукьянчиковой Н.Е. кредита в банке, после получения кредита, ответчик должна была передать истцу денежные средства, однако расчет по договору ею так и не был произведен, в связи с чем истец документы для регистрации перехода права не подавал. Спустя некоторое время истцу стало известно, что он не является собственником земельного участка и жилого дома.

В отношении спорного недвижимого имущества, 10.07.2014 года в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок обратилась Лукьянчикова Н.Е., представив на регистрацию договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 г., доверенность от имени Прокопьева Д.А., справку.

Из доверенности следует, что Прокопьев Д.А. уполномочил Лукьянчикову Н.Е. заложить на любых условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом и всеми другими строениями по адресу: <адрес изъят>, с правом подписания договора залога (ипотеки), кредитного договора на любой срок и других условиях по своему усмотрению, графика платежей, информации о полной стоимости кредита, заявления о перечислении денежных средств, закладной, а также иных документов, предусмотренных договором залога (ипотеки), а также продать указанные объекты недвижимого за любую цену и на других условиях по своему усмотрению.

Для совершения указанных (перечисленных) действий доверенное лицо наделено правом, в том числе подписывать договор купли – продажи, передаточный акт, получать денежные средств, регистрировать все права и документы, в том числе, переход права собственности.

Вышеуказанные действия истца опровергают его утверждение о мнимости сделки договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как подтверждают действия собственника по распоряжению принадлежащей недвижимостью и позволяют сделать вывод об осведомлении истца в 2014 году о переходе права собственности на Лукьянчикову Н.Е.

Ссылки представителя истца Давидович З.О. о том, что из поведения сторон явствовало о направленности их действий на достижение иных правовых результатов, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки, не влекут признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 года и применение последствий недействительности сделки.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленность воли сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на распоряжение спорным имуществом.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим Лукьянчиковой Н.Е. – Фоминых О.Г.

Доводы Фоминых О.Г. о пропуске истцом исковой давности заслуживают внимание, поскольку согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка купли-продажи дома и земельного участка заключена 18.10.2013 года. В суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Прокопьев Д.А. обратился только 18.10.2017 года, то есть по истечении четырех лет. При этом судебная коллегия отмечает, что о переходе права собственности на Лукьянчикову Н.Е. истец знал, поскольку 27.08.2014 года внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности на Лукьянчикову Н.Е. и с указанной даты Прокопьев Д.А. перестал являться налогоплательщиком по налогу на данное имущество. Как собственник истец обязан был интересоваться состоянием имущества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ части 1 - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;

части 2 - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности Лукьянчиковой Н.Е. на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, истцом таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не приведено и не заявлено.

Доводы представителя истца Давидович З.О. о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 года по делу №А19-20179/2017 Лукьянчикова Н.Е. признана банкротом и введена процедура банкротства гражданина, финансовым управляющим утвержден Фиминых О.Г. Следовательно финансовый управляющий с указанной даты вправе вести в судах дела, касающиеся имущественных прав Лукьянчиковой Н.Е., в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, на основе анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.А. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Прокопьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Дмитрия Анатольевича к Лукьянчиковой Наталье Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записей о праве собственности Лукьянчиковой Е.Н. на земельный участок и на жилой дом, восстановлении записей о праве собственности отказать.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                          И.Л. Васильева

                                                                                               Е.Н. Трофимова