Решение по делу № 33-5939/2019 от 12.04.2019

Судья – Шматов С.В. дело № 33-5939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Е. М. к Иванову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ткачевой Е. М. в лице представителя Заруднева С. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова А. В. в пользу Ткачевой Е. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 87 229 рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ткачевой Е. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 344 рубля 50 копеек.

Взыскать с Иванова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 344 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Ткачевой Е.М. и её представителя Заруднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2018 года водитель Иванов А.В., управляя автомобилем Мерседес Виано, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь со стороны Центрального района г. Волгограда на пересечении с ул. Кубинская, напротив дома № 1 по ул. Лермонтова, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ткачевой Е.М., в результате которого, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Виновным в ДТП признан водитель Мерседес Виано, государственный регистрационный номер № <...>, Иванов А.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно акту экспертного исследования №1291/4-6 от 16 июля 2018 года, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 332 105 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на момент ДТП составляет 266 000 рублей. Вероятная стоимость годных останков автомобиля Рено Сандеро составляет 102 246 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 204 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 174 458 рублей ((266000 рублей – 102246 рублей) + 1500 рублей + 9204 рубля), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачева Е.М. в лице представителя Заруднева С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, 04 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Виано, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Иванову А.В., и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ткачевой Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №1291/4-6 от 16 июля 2018 года, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с учетом износа составляет 332105 рублей, без учета износа - 572225 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, на момент ДТП составляет 266000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро составляет 102246 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, а также стоимость годных останков автомобиля истца ответчиком и его представителем не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика Валынкина Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Автотехнический центр», с точки зрения безопасности дорожного движения (с технической точки зрения) причиной данного ДТП являются действия водителей Иванова А.В., управлявшего автомобилем Мерсдес Виано и водителя Ткачевой Е.М., управляющей автомобилем Рено Сандеро, а именно не соблюдение водителем Ивановым А.В. п.6.2 ПДД РФ, а так же несоблюдение водителем Ткачевой Е.М. п. 8.1 ПДД РФ. Между наступлением рассматриваемого события (ДТП от 04 июня 2018 года) и действиями водителей Иванова А.В., Ткачевой Е.М. имеется прямая причинная связь.

Действия водителя Иванова А.В., управляющего автомобилем Мерседес Виано, не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя Ткачевой Е.М., управляющей автомобилем Рено Сандеро, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, спорное ДТП явилось следствием не только нарушения водителем Ивановым А.В. п. 6.2 ПДД РФ, но и нарушения водителем Ткачевой Е.М. п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина участников спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года, Иванва А.В. и Ткачевой Е.М. является обоюдной и ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них в равной степени по 50%.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, судебной коллегией проверен. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда по изложенным выше основаниям. Причинно-следственная связь между действиями истца и ответчика и последующим в ДТП материальным ущербом истца нашла свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмены решения суда, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Е. М. в лице представителя Заруднева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: