Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1705/2014 ~ М-1739/2014 от 17.11.2014

Дело №2-1705/2014 г.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием ответчицы Захаровой Г.П.,

третьих лиц на стороне ответчицы, не заявивших самостоятельных требований

относительно предмета спора, Федотовой О.В., Симдянкиной Е.Ф., Зазулиной Т.П. и их

представителя – адвоката Пазухина К.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчицы, не заявившего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Железновой Е.Е. – адвоката Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

31 декабря 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркона» к Захаровой Галине Петровне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее по тексту используется сокращенное наименование ООО «Аркона») обратился в суд с иском к Захаровой Г.П. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал следующее, что 26.10.2011 г. между ООО «Аркона» и Захаровой Г.П. заключен трудовой договор № 46 и договор о полной материальной ответственности. Приказом № 02/104 от 26.10.2011 г. Захарова Г.П. принята на работу в ООО «Аркона» на должность бухгалтера.

В магазине «Товарищ», принадлежащем ООО «Аркона», была проведена полная ревизия товарно-материальных ценностей и проведены сверки расчетов с поставщиками по состоянию на 31.12.2013 г., в результате чего было выявлено, что товарные накладные не были оприходованы в товарные отчеты, однако были занесены в программу и оплачены, то есть полученные товары по таким накладным не были включены в товарные остатки магазина, однако оплата за товар осуществлялась за счет средств ООО «Аркона». Общая сумма неоприходованных товаров составила гр. 12 17 копеек.

По факту обращения истца 28.03.2014 г. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014 г. установлено, что бухгалтерскую отчетность магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вела Захарова Г.П., которая вносила в программу товарные накладные в период времени с октября 2011 г. по январь 2012 г., на основании чего осуществлялись перечисления денежных средств поставщикам. Так же она вносила в программу те накладные, в период с октября 2011 г. по январь 2012 г., которые не были проведены, но товар по ним был получен, но через магазин не реализован, а накладные были уничтожены и товар забирался из магазина. Согласно акту экспертного исследования № 722/06 от 05.05.2014 г. имеется суммовая разница между данными магазина «Товарищ» и данными поставщиков.

Таким образом, истец считает, что действиями Захаровой Г.П. ООО «Аркона причинен материальный ущерб Захарова Г.П. в размере гр. 13 17 копеек.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере гр. 14 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере гр. 15 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аркона» неоднократно не явился, а именно: 29 декабря 2014 г. и 31 декабря 2014 г. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

В судебном заседании ответчица Захарова Г.П. не просит рассмотреть дело по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.В судебном заседании третьи лица на стороне ответчицы, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова О.В., Симдянкина Е.Ф., Зазулина Т.П. и их представитель – адвокат Пазухин К.А., действующий на основании ордера № 814 от 23.12.2014 г., представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железновой Е.Е. – адвокат Морозова Н.В., действующая на основании ордера № 89 от 18.12.2014 г., не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. 8 и гр. 9, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены судебной повесткой по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Аркона» к Захаровой Г.П. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на 29 декабря 2014 г. и 31 декабря 2014 г. О своевременном и надлежащем извещении сторон на указанные даты свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток сторонам, соответственно от 25.12.2014 г. и 29.12.2014 г.

По вторичному вызову представитель истца ООО «Аркона» в суд не являлся, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Захарова Г.П. не просит рассмотреть дело по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Аркона» к Захаровой Г.П. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркона» к Захаровой Галине Петровне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», что истец вправе обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>