Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2015 ~ М-1522/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

«19» октября 2015 года                                 г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Гурджиевой М.Л.,при секретаре Окс Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/15 по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» к Старшинову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что «11» июля 2012 года в 10 часа 10 минут в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего Адаеву <данные изъяты>, под управлением Старшинова Ю.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Петрову <данные изъяты>, под его же управлением.

Согласно справке (Ф-748), протоколу №, постановлению № ДТП произошло вследствие нарушения Старшиновым п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Старшинов Ю.О., в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем, не имея права управления.

В связи с тем, что Старшинов Ю.О. управлял ТС, не имея права управления, тем самым, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», к ОАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) перешло право регрессного требования к причинителю ущерба.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № № обязательств ОАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения за компенсацию ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» направило претензионное письмо (исх.854) Старшинову Ю.О., с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб. Однако он ответил отказом.

До настоящего времени ущерб в размере <данные изъяты> руб. остается неурегулированным. Возмещения от Старшинова Ю.О. не поступало.

Истец просил суд взыскать с Старшинова <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Старшинов Ю.О., в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что «11» июля 2012 года в 10 часа 10 минут в <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Адаеву <данные изъяты>, под управлением Старшинова Ю.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Петрову <данные изъяты>, под его же управлением.

Согласно справке (Ф-748), протоколу 63 СК 235784, постановлению № ДТП произошло вследствие нарушения Старшиновым п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Старшинов Ю.О., в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем, не имея права управления.

В связи с тем, что Старшинов Ю.О. управлял ТС, не имея права управления, тем самым, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», к ОАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) перешло право регрессного требования к причинителю ущерба.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № № обязательств ОАО «САК «Энергогарант» (Оренбургский филиал) выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения за компенсацию ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» направило претензионное письмо (исх.854) Старшинову Ю.О., с предложением в добровольном порядке урегулировать вышеуказанный ущерб. Однако он ответил отказом.

До настоящего времени ущерб в размере <данные изъяты> руб. остается неурегулированным. Возмещения от Старшинова Ю.О. не поступало.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного представлено не было.

Таким образом суд находит заявленные требования ОАО «САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Старшинову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Старшинова <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант», сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Старшинова <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья                     М.Л. Гурджиева