Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2020 ~ М-643/2020 от 14.02.2020

категория 2.209

Дело № 2-1722/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000751-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                              город Воронеж

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновской Марины Ярославовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований указал, что она является собственником <адрес>.

10.10.2019г. при проведении работ по капитальному ремонту дома вышеназванного дома, в результате пробоя трубопровода системы холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб, что отражено в акте обследования жилищных условий.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения досудебной экспертизы в экспертную организацию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры- 207571 руб., стоимость порчи предметов интерьера- 65805 руб. Считает, что данная денежная сумма должна быть возмещена Фондом капитального ремонта Воронежской области в виду того, что Региональный оператор по капитальному ремонту - это специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в его пользу 273376 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы - 14000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., штраф-146188 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сергеева О.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области по доверенности Парамонова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» по доверенности Филиппов Е.И. иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы (л.д. 117).

Исполнителем указанной программы является ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и именно на него возложена обязанность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома.

26.06.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес>.

10.10.2019г. при проведении работ ООО «Альфа-Гарант» по капитальному ремонту системы отопления вышеназванного дома, в результате пробоя трубопровода системы холодного водоснабжения, произошел залив квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб, что отражено в акте технического обследования <адрес> от 14.10.2019г., составленному УК «Ленинского района».

Из акта следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, был поврежден (пробит) трубопровод системы холодного водоснабжения. В результате этого залита квартира истца, повреждены отделочные материалы потолка, стен, пола, под линолеумом деформирована ДВП. (л.д.53).

Факт залива квартиры истца в результате повреждения (пробоя) трубопровода системы холодного водоснабжения ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали.

В тоже время, представитель ООО «Альфа-Гарант», проводившего данный капитальный ремонт системы отопления отрицали свою вину в причинении вреда, поскольку, по их мнению, было осуществлено самовольное переустройство системы холодного водоснабжения третьими лицами, в связи с чем, в проектной документации на капитальный ремонт системы отопления не был отражен трубопровод холодного водоснабжения, что и стало причиной его пробития и залива.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Гарант» указал, что подрядная организация осуществляла работы исключительно по проекту капитального ремонта системы отопления, которая приобщена к материалам дела.

В тоже время, при проведении работ подрядной организацией не использовалась проектная документация системы водоснабжения, что представителем ООО «Альфа-Гарант» признавалось, при этом, как следует из стандартов, уставленных ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования» и ГОСТ 21.601-2011 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации», рабочая документация систем отопления и водоснабжения являются самостоятельными документами и их совмещение не рекомендовано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение работ без учета проектной документации системы водоснабжения дома и стало причиной произошедшего залива.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В тоже время, ответчиком таких доказательств не представлено, напротив, установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что капитальный ремонт проводился без учета всей необходимой проектной документации, свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Также суд учитывает, что никто из лиц, участвующих в деле не пожелал ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, как на предмет установления причины произошедшего залива, так и размера причиненного вреда.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 207571 руб., снижение стоимости имущества находившегося в квартире в результате залива составила 65805 руб. (л.д.21,44).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 273376 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение. государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области своих обязательств по капитальному ремонту дома,

что входит в его уставную деятельность и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы, было обусловлено обоснованием размера заявленных исковых требований и, соответственно, предъявлением настоящего иска, суд относит указанные расходы в размере 14 000 руб. к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не влечет за собой пропорциональное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумма штрафа и компенсация морального вреда в цену иска не входят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Трояновской Марины Ярославовны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 273376 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., а всего 287376 руб.

В остальной части исковых требований Трояновской Марины Ярославовны- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2020 г.