Приговор по делу № 1-63/2012 от 02.04.2012

                         Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина                         22 июня 2012 года

         Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Шилина М.Н.,

подсудимого Костылева С.М.,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Костылева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>) гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого ни имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно Сафоновским городским судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно Рославльским городским судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рославльским городским судом <адрес> срок наказания изменён, к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Костылев С.М. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

         Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра (точное время следствием не установлено), Костылев С.М., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению фермы ФИО7 расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение фермы, затем путем вырывания пробоя проник в помещение молочного цеха, откуда тайно похитил три алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО5, стоимостью 500 рублей каждая, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

         Защитник суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

         Потерпевшая заявила о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, а так же правила назначения наказания осужденным в соответствии с ч.7 с.316 УПК РФ последней были разъяснены.

         Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

         Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Суд приходит к выводу, что действия Костылева С.М. правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

         Преступление совершено из корыстных побуждений, Костылев С.М. завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника.

         Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - усматривается из его действий по проникновению в помещение сарая с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

         В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется посредственно, вину признал полностью.

         Обстоятельствами смягчающими наказание является явка с повинной, активное раскрытие и расследование преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.

         Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает рецидив преступлений.

         Суд назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.68 УК РФ.

         Оснований для применения положений ст.62 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

         С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

         Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, ущерб возмещен, с учётом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Костылеву С.М. с применением ст.73 УК РФ.

         Учитывая материальное положение подсудимого, тот факт, что он не работает, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.3 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Костылева Сергея Михайловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костылеву С.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

         Возложить на Костылева С.М. обязанность в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

          Меру пресечения Костылеву С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу - три алюминиевые фляги - возвратить потерпевшей ФИО8

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  А.Э.Миглин