Решение по делу № 2-41/2017 ~ М-39/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-41/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В. обратилась в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 126865 рублей 08 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которой сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1, в период с 27 ноября 2015 года по март 2016 года, были перечислены денежные средства из расчета надбавок, а именно: надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавки за классную квалификацию, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В апреле 2016 года в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о сдаче ФИО1 дел и должности, в связи с этим ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 134865 рублей 50 копеек.

На основании рапорта ФИО1 было произведено удержание денежных средств из его денежного довольствия за период с марта 2016 года по январь 2017 года в общей сумме 8000 рублей 42 копейки, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 126865 рублей 08 копейки, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривая получения денежного довольствия в полном объеме, после сдачи дел и должности, не согласен на возврат излишне полученной суммы единовременно.

Третье лицо командир восковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-74/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части №, Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и уменьшении выплаты денежного довольствия и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, за период с ноября 2015 года по март 2016 года, выплачивалось денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавки за классную квалификацию, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В апреле 2016 года в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили сведения о том, что ФИО1 с 27 ноября 2015 года сдал дела и должность в войсковой части №. В результате чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с 27 ноября 2015 года по март 2016 год и за ответчиком образовалась задолженность в размере 134865 рублей 50 копеек, которая была необоснованно выплачена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.

23 июля 2015 года военно-врачебной комиссией при филиале № 2 Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 С.В. был признан негодным к службе в плавсоставе, не годен к службе с РВ, ИИИ, установлена категория «Д» - не годен к военной службе.

Поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности, командованием войсковой части № принято решение о сдаче им дел и должности. Согласно акту от 27 ноября 2015 года, вверенная ФИО1 материальная часть была им сдана, соответственно были сданы и должностные обязанности.

На основании указанных документов, командующий Северным флотом издал приказ от 30 января 2016 года № 12, в соответствие с которым ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (пп. «в», п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с телеграммой временно исполняющего обязанности командующего Северным флотом с 01 марта 2016 года на командира войсковой части № возложены полномочия, определенные Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», в частности по изданию приказов по личному составу по строевой службе, в том числе и по обеспечению военнослужащих денежным довольствием.

Соответственно командир войсковой части № издал приказ № 49-ДД от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 с 27 ноября 2015 года полагается сдавшим дела и должность. Данный приказ в апреле 2016 года был направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

За период с 27 ноября 2015 года по март 2016 год ФИО1 получал денежное довольствие в полном объеме с учетом надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, надбавки за классную квалификацию, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. А поскольку ФИО1 с 27 ноября 2015 года сдал дела и должность в войсковой части №, за указанный период ему была излишне выплачена денежная сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 134865 рублей 50 копеек, право на получение которой он не имел.

На основании рапорта ФИО1 из его денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено удержание денежных средств за период с марта 2016 года по январь 2017 год на сумму 8000 рубля 42 копейки, в связи с чем, остаток излишне выплаченной суммы, числящийся за ответчиком, составляет 126865 рублей 08 копеек.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за период с ноября 2015 года по март 2016 год, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о сдаче дел и должности в войсковой части №, в связи с чем, сумма в размере 126865 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3737 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 126865 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья      (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья         А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания             И.Ю. Федорцова

20.03.2017