Решение по делу № 33-2169/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-2169/2020

Суд 1-ой инстанции №2-173/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Кутовой И.А.,

судей                            Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Половинкиной Елены Александровны взыскано страховое возмещение в размере 55 100 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 11.03.2018 по 04.03.2020, неустойка в размере 51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб. 32 коп.

    Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 051 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Половинкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.     

     В обоснование указала, что 30.01.2018 в результате ДТП по вине водителя Давыденко К.В., управлявшего автомобилем «Тойота» пострадал её автомобиль «Мазда».

    12.02.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность о возмещении убытков. 31.07.2018 истцу было выдано направление на ремонт, ремонт был проведен в объеме в указанном в направлении страховой компании. Полагая, что ремонт осуществлен не полностью, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, расчет которого подтвердил заключением независимого оценщика.

    С учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, Половинкина Е.А. просила взыскать страховое возмещение в сумме 55 100 руб., штраф в размере 50%, моральной вред в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 399 674 руб., неустойку в размере 551 руб. в день (1% от 55100 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 2100 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

    В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что обязательства страховщиком по восстановительному ремонту были исполнены. 03.12.2018 автомобиль истца был сдан на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 29.12.2018 машина была отремонтирована. Расчеты с ремонтной организацией страховщиком были произведены, за ремонт перечислена сумма 72 614 руб. Считает, что обязательство прекратилось исполнением. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется. В случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыденко К.В., ИП Долматов С.В.в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Ходатайств суду не заявили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа, штрафных санкций и морального вреда при отсутствии вины страховой компании.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Половинкиной Е.А., третьих лиц Давыденко К.В., ИП Долматова С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Половинкина Е.А. уведомлена заказной корреспонденцией по месту своего проживания и регистрации заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Третьи лица уведомлены судом телефонограммами. Процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 30.01.2018 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Мазда», г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота», г.р.з. ****. – Давыденко К.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании полиса ****. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ****

12.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.01.2018, вопрос урегулирован не был.

Повторно 26.07.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Долматова С.В. 03.12.2018 г. транспортное средство было сдано на СТОА ИП Долматова С.В., 29.12.2018 г. машина была отремонтирована, получена истцом.

В акте приема-передачи Половинкина Е.А. указала на повреждения, которые не были отремонтированы на СТОА, но которые непосредственно связаны с данным ДТП.

15.05.2019 г. по платежному поручению № 81 ИП Долматову С.В. страховщиком были перечислены денежные средства за ремонт в размере 72614 руб. 02.04.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, предоставила заключение ИП И.Е.Ю. №066-а/19 от 29.03.2019.

09.04.2019 страховщиком в ответ на претензию истцу выдано направление на повторный ремонт на СТОА ИП Долматова С.В.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02-СЭ/2020 от 14.02.2020 г. ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость повреждений транспортного средства Mazda Tribute г.р.з. ****, соответствующие обстоятельствам ДТП от 30.01.2018 г. и не устраненных после проведенного ИП Долматовым С.В. восстановительного ремонта 29.11.2018 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 г. № 432-П составляет 98200 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 55100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства ответчиком по урегулированию убытков по страховому случаю были выполнены не в полном объеме, при этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 14.02.2020, отклонив ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. Руководствуясь нормами п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд взыскал страховое возмещение в денежном выражении в пределах заявленных истцом требований, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    В силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из правового толкования приведенных норм права, а также разъяснений по правоприменительной практике Верховного Суда РФ выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, осуществляется только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как следует из материалов дела, претензии истца относительно качества ремонта связаны были со следующими недостатками: 1).Повреждение звукового сигнала- не отремонтирован; 2). Разрыв подкрылка переднего левого – не заменен; 3).Сломано крепление передней левой блок-фары- произведен ремонт, вместо замены; 4). Сломано крепление передней правой блок –фары- отсутствует замена; 5).Деформация госномера регистрационного знака- отсутствует замена; 6).Деформация кронштейна решетки радиатора – отсутствует замена; 7).Деформация кронштейна радиатора охлаждения верхний левой – не произведена замена; 8). Не заменен масляный радиатор ; 9). Не заменен кожух радиатора охлаждения; 10). Не отремонтирован фиксатор замка капота, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства после ремонта на СТОА ИП Долматова С.В.

На претензию истца, страховщиком дан ответ от 09.04.2019, в котором страховая компания не возражает урегулировать возникшие разногласия по качеству ремонта путем направления на повторный ремонт. В приложении к ответу на претензию указано, что прилагается направление на ремонт на СТОА ИП Долматова С.В. для проведения восстановительного ремонта.

Однако данным правом истец не воспользовался. Исходя из показаний эксперта Кадыкова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания 04.03.2020 на момент его осмотра при проведении судебной экспертизы автомобиль истца был полностью восстановлен.

    Таким образом, истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом не воспользовался, произвел ремонтные работы самостоятельно. Восстановление транспортного средства своими силами свидетельствует о том, что имевшие место недостатки, отраженные в акте приема –передачи, являются устранимыми. Доказательств, что истцу было отказано в проведении повторного ремонта, материалы дела не содержат. Такие действия истца являются в силу ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет отказ в удовлетворении всех заявленных требований.

Поэтому, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым Половинкиной Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.В.Денисова

О.Ю. Закатова