Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2018 от 23.10.2018

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сафроновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», акционерному обществу «Авиакомпания Россия», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Сафроновой А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Сафроновой А.В. – Нестерова Е.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «Кристер» Станишевского А.О., возражения представителя САО «ВСК» Малаховой А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сафронова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее – ООО «Кристер») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывала, что <дата> она заключила с турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Туристика» (далее - ООО «Туристика») договор реализации туристского продукта №, включающего в себя тур в Тайланд с <дата> по <дата>

В день обратного вылета в связи с отменой авиарейса по техническим причинам туристов разместили в отелях возле аэропорта, а <дата> администратор отеля сообщил ей и еще 2 туристам, размещенным с ней в одном номере, что ночью был организован трансфер в аэропорт и все туристы, за исключением названных лиц улетели. Поскольку номер в отеле был забронирован только на 1 ночь, истец вместе с 2 оставшимися туристами была вынуждена почти 2 суток находиться в холле отеля, при этом никакой помощи от туроператора ООО «Кристер» она не получила, в связи с чем истец была вынуждена возвращаться домой самостоятельно, приобретя <дата> на собственные деньги билет у катарских авиалиний, вылетев в г. Москву.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), у которой по договору страхования с ООО «Кристер» застрахована гражданская ответственность последнего за причинение потребителям убытков в виде реального ущерба за ненадлежащее оказание туроператором туристических услуг, признав событие – не вылет обратно истца по чартерному рейсу, организованному туроператором, страховым случаем в виде ненадлежаще оказанной услуги по обратному перелету туриста из турпоездки, произвело выплату истцу страхового возмещение в размере стоимости обратного авиабилета из Таиланда в г. Москву (реальный ущерб).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказана некачественная услуга, в результате которой она не смогла своевременно вернуться из Таиланда, в результате чего была отчислена с курсов повышения квалификации в связи с не сдачей экзамена, из-за чего она уволилась с работы, истец с учетом уточнений просила:

- уменьшить цену договора реализации туристического продукта на 19,9% и взыскать с ООО «Кристер» <...>;

- взыскать убытки, возникшие, по мнению истца, у нее из-за несвоевременного по вине туроператора возвращения домой в общей сумме <...>, причиненные потерей истцом заработка в период с <дата> по <дата>;

- взыскать неустойку в сумме <...> за отказ туроператора в уменьшении цены услуги;

- взыскать убытки в виде расходов по оплате предстоящего обучения в сумме <...>, поскольку истец намерена вернуться на прежнее место работы, куда без сертификата о прохождении курсов повышении квалификации ее обратно не берут;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее - АО Авиакомпания Россия) и САО «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания сотрудника отеля получены не лично от свидетеля, а посредством письма на иностранном языке с приложением неудостоверенного перевода, личность лица, имеющего сведения по обстоятельствам дела, должна быть установлена судом и оно должно быть предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, чего сделано не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что мобильные телефоны туристов не отвечали, ссылаясь на отсутствие детализации звонков.

Приводит довод о том, что письмо неустановленной фирмы «Сторнава Инвестментс ЛТД», не является допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что судом не установлено, какое отношение данная организация имеет к договору, заключенному между истцом и ООО «Кристер».

Указывает, что о времени обратного вылета туристов должны были известить, получение данной информации апеллянт ожидала в номере, но пояснениями ответчика, по мнению подателя жалобы, подтверждено, что поиски туристов длились 15 минут, последующие 5 часов до вылета их никто не искал и не пробовал связаться с ними по телефону, а самостоятельно уточнить сведения, касающиеся даты и времени вылета, она не могла ввиду отсутствия гида в отеле.

Приводит довод о том, что туроператор несет обязательства по заключенному договору до момента посадки туриста в самолет, считает, что в рассматриваемом случае имело место некачественное оказание туристических услуг.

На заседание судебной коллегии Сафронова А.В., представители ООО «Туристика» и АО «Авиакомпания Россия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

АО «Авиакомпания Россия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применительно к возникшему спору право потребителя на соразмерное уменьшение стоимости услуги, а также на возмещение причиненных убытков наступает в случае неисполнения туроператором принятых на себя договорных обязательств, то есть по его вине, а также при доказанности наступления неблагоприятных для потребителя последствий и причинной связи между действиями туроператора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено абзацем 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Сафроновой А.В. и ООО «Туристика» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В силу пункта 1.2 договора туристский продукт по характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором ООО «Кристер».

Из материалов дела следует, что согласно заявке на бронирование (приложение № к договору) был забронирован тур в Тайланд г. Пхукет отель The Chilli Salza Patong 3* с <дата> по <дата>, предусмотрен авиаперелет, трансфер от отеля до аэропорта, время отправления указано <дата> с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

Из материалов дела и письменных пояснений представителя авиаперевозчика АО «Авиакомпания Россия», рейсом которого должна была вылететь Сафронова А.В., рейс являлся чартерным, в маршрут-квитанции электронного билета указано, что время отправления чартерных рейсов надлежит уточнять накануне вылета у туроператора.

Суд установил, что согласно справке начальника АнО ЦУП АО Авиакомпания Россия рейс № от <дата> по маршруту Пхукет - Внуково задержан на 17 часов 35 минут в связи с растрескиванием внешнего правового лобового стекла в полете и необходимостью получения разрешения на выполнение рейса от корпорации Боинг, которое было получено в 22 часа 00 минут <дата>, и фактическое отправление рейса имело место в 06 часов 35 минут <дата> в связи с ожиданием пассажиров из гостиниц.

Установив, что задержка рейса для проверки возможности вылета, в рассматриваемом случае являлась неизбежным условием обеспечения безопасности пассажиров, включая Сафронову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины туроператора ООО «Кристер» в задержке рейса. В свою очередь, факт задержки рейса Сафроновой А.В. в качестве основания иска не заявлялся.

Установлено, что согласно представленному трансферному листу рейса № Сафронова А.В. на время задержки рейса была размещена в отеле Grand west sands resort в одном номере вместе с 2 туристами с того же рейса.

Данное обстоятельство Сафроновой А.В. не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что согласно сообщениям принимающей стороны - фирмы Сторнава Инвестментс Лтд помимо Сафроновой А.В. в указанном отеле на время задержки рейса было размещено еще 76 человек с того же рейса, что также соответствует трансферному листу. Информация о задержке рейса, времени прибытия трансфера и фактическом времени вылета была доведена до пассажиров посредством размещения информации в холле отеля, <дата> в 01 час 00 минут трансфер прибыл в отель, однако на трансфер не явилось 3 человека: истец и 2 туриста, находящиеся с ней в номере. Трансферный гид совместно с сотрудником отеля проследовал к номеру, в котором располагались туристы, однако в номере туристов не было. Попытки связаться с туристами по телефону результата не дали, в связи с чем в 01 час 20 минут трансфер покинул территорию отеля.

Данное обстоятельство суд посчитал подтвержденным также сообщением сотрудника отеля, согласно которому в 01 час 05 минут <дата> по просьбе трансферного гида осуществлялся поиск туристов Луниной Ю., Захарова С. и Сафроновой А.В., которых не оказалось в номере, их мобильные телефоны не отвечали, в связи с чем через 20 минут трансфер покинул территорию отеля.

Судом установлено, что туроператором принимались все меры к поиску туристов, в том числе истца, и принятию мер по их доставке на авиарейс.

Согласно показаниям Сафроновой А.В., данным суду первой инстанции, в отеле она временем вылета и временем прибытия трансфера не интересовалась, полагая, что ей об этом сообщат непосредственно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец проявила недостаточную осмотрительность в условиях задержки чартерного рейса, временем отправления которого согласно маршрут-квитанции туристу следовало интересоваться самостоятельно.

Из аудиозаписи разговора между сотрудником туроператора и Захаровым С. следует, что туроператором предложены условия вылета оставшихся туристов из Таиланда, однако туристы от предложения отказались, сославшись на решение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно материалам дела, впоследствии Сафроновой А.В. был приобретен билет до г. Москвы на собственные денежные средства, которые ей были возвращены САО «ВСК» на основании страхового акта от <дата> (возмещение реального ущерба), поскольку <дата> между данной страховой компанией и ООО «Кристер» заключен договор №В6000597 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что сама по себе выплата истцу страхового возмещения по инициативе страховой компании без согласования со страхователем не доказывает ненадлежащее оказание ООО «Кристер» туристических услуг истцу по заявленным ею основаниям, при том, что факт предоставления Сафроновой А.В. некачественной туристской услуги со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, тем более, что иных претензий по стороны истца по договору с ответчиком не возникло, ввиду чего оснований для удовлетворения иска Сафроновой А.В. о снижении цены услуги суд первой инстанции не усмотрел.

Суд принял во внимание, что факт задержки рейса Сафроновой А.В. в качестве основания иска не заявлялся, поскольку она полагала некачественной оказанную ей туристскую услугу в результате не оповещения ее о предстоящем обратном вылете, а также непредставления ей условий нахождения в Таиланде д вылета.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков в виде недополученного заработка, а также стоимости прохождения курсов повышения квалификации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно приказу от <дата> директора БПОУ Орловской области «Орловский базовый медицинский колледж» с <дата> по <дата> был открыт цикл повышения квалификации по тематике «Функциональная диагностика» для медицинских сестер отделений и кабинетов функциональной диагностики.

В составе слушателей Центра БПОУ Орловской области «Орловский базовый медицинский колледж» на указанный период была Сафронова А.В., курс оканчивался экзаменом <дата>, о чем истцу было заблаговременно известно, с графиком посещения занятий она также была ознакомлена заранее.

Суд установил, что Сафронова А.В. самовольно, без уведомления руководителя центра выехала за пределы Российской Федерации на отдых, при этом плановое время прибытия Сафроновой А.В. из Таиланда должно было состояться <дата>, то есть за день до прохождения экзамена.

Приказом от <дата> Сафронова А.В. была отчислена из числа слушателей цикла «Функциональная диагностика» ввиду неявки на итоговую аттестацию.

Из материалов дела следует, что Сафронова А.В. понимала назначение чартерного рейса, осознавала, что в силу определенных причин была возможна его задержка, однако указала, что на момент заключения договора об этом не думала, поскольку находилась в отпуске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Сафронова А.В. пренебрежительно отнеслась к необходимости прохождения курсов повышения квалификации, как неотъемлемому атрибуту профессии медицинской сестры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата ей квалификации не может быть поставлена в вину туроператору, ввиду недоказанности как факта оказания некачественной услуги, так и не прохождения истцом итоговой аттестации по вине ответчика.

Из трудовой книжки истца следует, что она была уволена из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» <дата> по собственному желанию, при этом доказательств невозможности продолжения работы либо невозможности трудоустроиться по специальности ввиду не прохождения курсов повышения квалификации истцом не представлено.

На основании изложенного суд отклонил доводы Сафроновой А.В. о взыскании убытков, связанных с предстоящим обучением, при условии отсутствия доказательств несения Сафроновой А.В. указанных расходов и необходимости их несения по вине ответчика.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данные требования носят производный характер от требований о снижении стоимости услуги и взыскании убытков.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Сафроновой А.В. нравственных страданий со стороны ответчика, влекущих обязанность последнего компенсировать ей причиненный моральный вред в денежном выражении, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае со стороны туроператора ООО «Кристер» имело место некачественное оказание туристических услуг.

То обстоятельство, что САО «ВСК» по своей инициативе на основании страхового акта от <дата> была возмещена истцу стоимость обратного перелета из Таиланда в <адрес> в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «Кристер» туристических услуг в части не предупреждения истца об обратном вылете.

Согласно пунктам 9.8.2, 9.8.3 договора от <дата> № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Кристер», наличие страхового события – ненадлежащее оказание туроператором туристских услуг подтверждается либо направлением об этом страховщиком страхователю уведомления об обращении потребителя за страховой выплатой и отсутствии со стороны страхователя в течение 30 дней возражений, что по договору расценивается как отсутствие спора, либо при наличии возражений со стороны страхователя установления страхового случая и размере страхового возмещения по судебному решению.

Из объяснений представителей ответчиков ООО «Кристер» Станишевского А.О., представителя САО «ВСК» Малаховой А.Ю. и направленного в адрес суда апелляционной инстанции письма САО «ВСК», страховая компания не направляла ООО «Кристер» уведомления с запросом о подтверждении наступления страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования в связи с обращением за страховой выплатой Сафроновой А.В. Страховая компания САО «ВСК» произвело выплату Сафроновой А.В. страхового возмещения в размере стоимости обратного перелета по своей инициативе, исходя из политики лояльности к клиенту.

При таких обстоятельствах доказательств оказания истцу туроператором ООО «Кристер» туристских услуг ненадлежащего качества не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи