Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-280/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-329/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 02 » августа 2018 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Третьякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 13.03.2014г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 964693 руб. под 12% годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок 144 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог прав требования дольщика по договору № № от 13.03.2014г. долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключённому между ответчиком и ООО «ПЕТРОСТРОЙ». Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение условий погашения кредита, 30.11.2017г. истец направил ему письменное требование от 24.11.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 13.03.2014г. в размере 914054 руб. 38 коп. (по состоянию на 25.12.2017г.), расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога путём его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущественных прав в размере 1106693 руб.

В судебное заседание стороны и представитель 3-го лица (ООО «ПЕТРОСТРОЙ») не явились, причём истец и 3-е лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик от получения судебных извещений, направленных как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, неоднократно уклонился. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ признаёт ответчика извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и 3-го лица.

Изучив материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 964693 руб. на покупку квартиры, с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых, на срок 144 месяца (л.д.11-15). 02.04.2014г. сумма кредита в размере 964693 руб. была в полном объёме перечислена на счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2014г. (л.д.33).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуительными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из п.5.3.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения обязательств заёмщиком кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец 24.11.2017г. направил в его адрес требования (претензии) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.39-43).

Доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение требований истца, ответчиком представлено не было.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д.6-8), суд считает верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца следующие денежные суммы:

- сумму основного долга по кредитному договору: 816159 руб. 48 коп.;

- просроченные проценты по состоянию на 25.12.2017г.: 44167 руб. 30 коп.;

- неустойку по состоянию на 25.12.2017г.: 53727 руб. 60 коп. (в том числе неустойка на основной долг – 33823 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 19903 руб. 71 коп.). Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с п.2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог прав требования по договору № от 13.03.2014г. долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 договора № 13.03.2014г. ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (ответчику) объект долевого строительства: квартиру-студию <данные изъяты>

Договор № от 13.03.2014г. был зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2014г. Тосненским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в собственность объекта долевого строительства, по состоянию на дату судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Поскольку судом установлено, что у Третьякова А.А. возникло денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по возврату сумму основного долга, суммы начисленных процентов и неустойки, которое исполнено не было, исключений, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав дольщика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п.1 ст. 350 и п.1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При установлении начальной продажной цены имущественных прав, на которые обращается взыскание, суд руководствуется п.4.1 договора № от 13.03.2014г., согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (ответчиком), составляет 1106693 руб., исходя из 50350 руб. за 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предварительный досудебный порядок расторжения гражданско-правового договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюдён.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом было достоверно установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, которое в значительной степени лишает истца того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора, кредитный договор от 13.03.2014г. подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера, а также 12000 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2014░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 816159 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44167 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ 53727 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24340 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 938394 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014░. № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.03.2014░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106693 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»____________ 2018░░░░